м/с Шишова О.С. № 10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 29 ноября 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Макамбетовой Ж.К.,

с участием защитника – адвоката Капишникова В.В., 

частного обвинителя ФИО1,

оправданной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 сентября 2017 года, которым ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав объяснения частного обвинителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения оправданной ФИО2 и мнение адвоката Капишникова В.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 оправдана за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор основан не на законе РФ. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доказательства суд не принял во внимание, а именно представленную им аудиозапись, а поверил показаниям ФИО2, которая его оговорила. Считает, что им приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ФИО2 Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вынести обвинительный приговор и удовлетворить его исковые требования. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора.

Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка, частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, указав, что ФИО2 19 августа 2016 года из-за личной неприязни, с умыслом унизить, оклеветать его, распространила заведомо ложные сведения, а именно подала в прокуратуру г. Новотроицка Оренбургской области заявление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором указала, что ФИО1 оскорблял ее, выражался грубой нецензурной бранью, толкнул ФИО2 

Оправданная ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не признала. 

Согласно показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, оглашенных и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, 10 июля 2016 года в квартире ее отца по адресу: 

<

адрес>, между ней и ее братьями ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой были взаимные оскорбления, ФИО1 действительно толкнул ее. После этой ссоры, 30 августа 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка она была привлечена к административной ответственности за оскорбление ФИО3 Поскольку оскорбления были обоюдными, она написала аналогичное заявление прокурору г. Новотроицка о привлечении ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности за оскорбление. Однако помимо собственных пояснений, она не смогла представить иные доказательства, что братья ее оскорбляли, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Факты, изложенные в заявлении правдивы, происходили на самом деле и не являются клеветой.

Согласно показаний частного обвинителя ФИО1, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, оглашенных и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, у них с сестрой сложились неприязненные отношения по поводу наследства родителей, сестра умышленно, зная, что он не делал этого, с целью подрыва его репутации, унижения его чести и достоинства, написала заявление в прокуратуру г. Новотроицка о привлечении его к административной ответственности за оскорбление. Определением заместителя прокурора г. Новотроицка от 19 сентября 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Также показал, что 10 июля 2016 года был скандал в квартире отца, присутствовали он с братом ФИО3 и ФИО2, он не оскорблял ее, что подтверждается аудиозаписью, которую он предоставил суду для прослушивания. Это она кричала и оскорбляла. ФИО2 оклеветала его, написав заявление на имя прокурора г. Новотроицка, унизила его честь и достоинство, просит назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции также исследовались, как и в судебном заседании у мирового судьи заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, определение заместителя прокурора г. Новотроицка от 19 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, характеризующий материал на ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда об оправдании ФИО2, основывается на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства. Суд первой инстанции дал подробную оценку прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, мотивировав свои выводы в приговоре, которые являются убедительными.

Приведенные частным обвинителем доказательства, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, приводят суд к выводу о том, что частным обвинителем не приведены необходимые и бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно – заведомо ложными и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей, понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. 

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает это сделать.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сами по себе изложенные ФИО2 в заявлении факты, были ее субъективным мнением о произошедшем 10 июля 2016 года конфликте, в котором как указала ФИО2, имели место взаимные оскорбления. Данное суждение нельзя считать заведомо ложными сведениями, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности. 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном, по его мнению, правонарушении, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в совершении правонарушения, преступления не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, опорочить его честь и достоинство или подорвать его репутацию, то есть имело место злоупотребление правом. 

ФИО2, воспользовавшись своим правом, предоставленным Конституцией РФ, обратилась в прокуратуру г. Новотроицка с сообщением о совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Определением заместителя прокурора г. Новотроицка от 19 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 не в связи с отсутствием события, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств. 

Таким образом, указанное определение не подтверждает факт того, что ФИО2 сообщила в прокуратуру заведомо ложные сведения и не опровергает достоверность показаний ФИО2

Судом не установлено доказательств, подтверждающих желание и умысел ФИО2 распространить какие бы то ни было заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию ФИО1

Частным обвинителем не представлено бесспорных доказательств того, что сведения, изложенные в заявлении ФИО2, с которым она обратилась в прокуратуру, носили заведомо ложный характер, что она имела намерение тем самым причинить вред ФИО1, опорочить его честь и достоинство или подорвать его репутацию, то есть злоупотребила своим правом а также то, что у ФИО2 имелся умысел на распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим всем требованиям закона, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ он не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 сентября 2017 года, которым ФИО2 оправдана, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина