Дело №2-788/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 мая 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО1

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 148 444 руб. 44 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 168 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Забайкальского края» наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось. В связи с изложенными обстоятельствами производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, с исковыми требованиями не согласились. Сторона ответчика полагала, что поручительство прекратилось в день смерти заемщика и никаких обязательств перед банком у ответчика нет. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и поручителем заемщика – ФИО1 установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Согласно п. 2.8 договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 4.1 кредитного договора (л.д. ).

В обоснование требований истец ссылался на то, что заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 31 января 2017 г., размер задолженности по кредиту, с учетом просроченных процентов, просроченного основного долга, составляет 148 444 руб. 44 коп. (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с поручителя, ввиду смерти заемщика, суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Возражения стороны ответчика о прекращении договора поручительства судом отклоняются. 

Ссылка ответчика на отсутствие в ст. 367 ГК РФ, на момент заключения договора поручительства, п. 4, согласно которому смерть должника не прекращает поручительство, основана на ошибочном толковании норм права. 

Само по себе отсутствие указания в законе на то, что смерть должника не прекращает поручительства, в момент возникновения обязательства, не свидетельствует об обратном. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 148 444 руб. 44 коп. в счет задолженности по кредитному договору и 4 168 руб. 89 коп. в счет судебных расходов, а всего взыскать 152 613 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер