Судья Рачковская Ю.В. Дело № 21-504/2021 (№ 12-236/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года, которым

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № 

<

Номер обезличен> от 29 июня 2021 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 29 июня 2021 года ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 125000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы судьёй районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просила его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1, её защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования закона при рассмотрении дела судьей городского суда соблюдены.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.Приложением 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года в 09 часов 40 минут на 

<

Адрес обезличен>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила деятельность, связанную с перевозкой груза (баланс еловый), транспортным средством VLV 1-3 государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ..., с превышением осевых нагрузок (2-я ось - на 11.35%, 3-я ось - на 10,5%), без специального разрешения. 

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 36 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07 июня 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний средств измерения, не имеется.

Приведённые обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями ФИО3, в которых он подтвердил факт трудовых отношений с ИП ФИО1, выполнение трудовых обязанностей в момент перевозки груза с нарушением установленной нагрузки на ось, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товарно-транспортной накладной, сопроводительным документов на транспортировку древесины, свидетельствами о регистрации транспортных средств и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном возможном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, соответствует конституционно закреплённому принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершённое ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судья районного суда справедливо не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения норм статьи 4.1.1 вышеуказанного Кодекса, подлежат отклонению.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья В.М. Соболев