Судья Малькова Н.И. 

Дело № 22К-1900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Данилова К.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Степонайтис С.В.

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Степонайтиса С.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 марта 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в **** продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Степонайтиса С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Данилова К.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2025 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 января 2025 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

7 января 2025 года Мотовилихинским районным судом г.Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5марта 2025 года.

3 марта 2025 года мера пресечения продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 5 июня 2025 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района следственного управления Управления МВД по г. Перми обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., мотивируя тем, что необходимо приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П., приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б., провести проверку показаний на месте потерпевшего П., выполнить иные процессуальные действия, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б. принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Степонайтис С.В. выражая несогласие с решением суда, указывает, что Б. имеет в собственности жилое помещение, не имеет заграничного паспорта, является престарелым, не намерен скрываться и оказывать воздействие на свидетелей не имеет возможности скрыться. Считает, что со стороны органов предварительного расследования допущена волокита. Указывает, что обвиняемый Б. активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, представленная характеристика участкового уполномоченного является недостоверной, поскольку содержит сведения о наличии погашенной судимости, обращает внимание, что фактически Б. был задержан 4 января 2025 года. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Б. судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Б. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Б. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое может быть назначено исключительно в виде длительного лишения свободы, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, не имея устойчивых социально-полезных связей и опасаясь суровости наказания может скрыться от органов предварительного следствия, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений. 

Вопрос об изменении Б. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Б. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Письменных и иных доказательств, что Б. был фактически задержан 4января 2025 года не представлено, при этом, решение о зачете времени содержания под стражей будет принято при вынесении итогового решения по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Б. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степонайтиса С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий