Дело № (2-4943/2024)

25RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городской среды администрации 

<

адрес>, ООО «Аристократ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 539,31 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником автомашины Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут автомобиль истца был припаркован в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент две собаки без владельцев погрызли автомобиль истца, тем самым причинили материальный ущерб. Согласно проведенного отчета оценки повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 265 539,31 рублей (с учетом износа).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель администрации 

<

адрес>, Управления городской среды администрации 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, третье лицо ООО «Аристократ», уведомлены надлежащим образом. 

С учетом требований ч.5 ст.167 ГК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомашины Toyota Harrier Hybrid, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут автомобиль истца был припаркован в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент две собаки без владельцев погрызли автомобиль истца, тем самым причинили материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью, которая была исследована в ходе судебного заседания. Так же в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5 которые подтвердили факт наличия безнадзорных собак в районе и имеющиеся у них сведения о причинении вреда транспортным средствам, припаркованным возле дома. 

Согласно проведенного ООО «Олимп» отчета оценки повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 265 539,31 рублей (с учетом износа).

Согласно постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в 

<

адрес>» и п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в 

<

адрес> следует, что отлов животных без владельцев осуществляется лицами, указанными в части 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в 

<

адрес>" на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев по форме согласно приложению № настоящему Порядку (далее - заказ-наряд), а также в рамках плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями муниципального контракта согласно графику, утверждаемому заказчиком, указанным в пункте 2.2 настоящего Порядка.

Из части 4 (6) статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в 

<

адрес>" следует, что к полномочиям 

<

адрес> в области обращения с животными относятся установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

Из п.п.1 ч.1 статьи 3 следует, что органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования 

<

адрес> возложены на орган местного самоуправления - администрацию 

<

адрес>. 

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования 

<

адрес>, в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации 

<

адрес> и причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы отзыва о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклоняется судом, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба.

Только лишь факт заключения муниципального контракта с ООО «Аристократ» для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 265 539,31 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5855 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН

<

***>, ОРГН1022501302955) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму ущерба в размере 265 539,31 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025