К делу №

УИД №RS0№-74

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.04.2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО "Авто-Лидер" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО "Авто-Лидер", ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» автомобиль Лада Веста, заключив договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, стоимостью 1 581 501 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита № на 2 026 636 руб. При заключении договора потребительского кредита истцу было навязано присоединение к опционным договорам с ООО «Аура-Авто»: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 158 000 руб., согласно которому ответчик ООО «Аура-Авто» подключает истца к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на бесплатное предоставление истцу услуг третьим лицом ООО «Методика»; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 192 000 руб., согласно которому ответчик ООО «Аура-Авто» подключает истца к программе Феликс U "Тех Премиум" с выдачей сертификата на бесплатное предоставление истцу услуг третьим лицом ООО "Методика". Фактическим получателем оплаты стоимостей названных опционных договоров, произведенной кредитными средствами выступило ООО "Юг-Авто Эксперт". Истцу не была предоставлена информация о непосредственных исполнителях услуг, перечисленных в данных программах. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от опционного договора № и от опционного договора №, потребовав 350 000 руб. как сумму оплат в размере 158 000 руб. и 192 000 руб., направив заявление соответчикам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Юг-Авто Эксперт" отказало в возврате оплаты, указав, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто», перечисляются в ООО «Аура-Авто.

Истец ФИО2 просил в окончательной редакции взыскать в его пользу с ООО "Авто-Лидер": 150 100 руб. в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученного агентского вознаграждения, 174 720 руб. в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученного агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время, с даты, следующей за датой судебного решения, по день фактического исполнения обязательства включительно, 70 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, с ООО "Аура-Авто" взыскать 7900 руб. в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученной опционной премии, 17 280 руб. в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученной опционной премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время, с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, признать недействительными в силу ничтожности опционные договоры с ООО "Аура-Авто": опционный договор №, в т.ч. п. 4.3. о территориальной подсудности спора, опционный договор №, в т.ч. п. 4.3. о территориальной подсудности спора, признать недействительными в силу ничтожности п.п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. договора купли-продажи автомобиля с пробегом № и п. 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенных с ООО «ДЦ "Юг-Авто Плюс"» от ДД.ММ.ГГГГ.

От требований к ООО «Юг-Авто Эксперт» представитель истца отказался.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "Авто-Лидер" по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Авто-Лидер», отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом и ООО «Аура-Авто» были заключены опционные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Аура-Авто» был выдан истцу сертификат на бланке, в котором указана страховая сумма, сроки его действия, также в них включены перечни оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Аура-Авто». В опционных договорах от ДД.ММ.ГГГГ указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключён субагентский договор №ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключён свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Приняв во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО "Авто-Лидер", выступал только субагентом ООО "Аура-Авто", действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО "Аура-Авто", а не у ответчика ООО "Авто-Лидер", который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО "Аура-Авто", договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. 

Представитель ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований. В соответствии с пунктом 1.3 опционных договоров обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программам обслуживания, осуществляемых на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанные требования к Обществу в течение одного года с даты заключения опционных договоров (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционные премии в размере 192 000 рублей по опционным договорам № и № в размере 158 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенные между истцом и ООО «Аура-Авто» опционные договоры надлежащим образом исполнены Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Юг-Авто Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства N? 76 859, предметом договора является автомобиль LADA (BA3) VESTA (VIN: №). При этом ООО «Юг-Авто Эксперт» выступало агентом от Продавца (ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс»). Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» не заключались. ООО «Юг-Авто Эксперт» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию. Денежные средства в указанном истцом размере от истца на счет ООО «Юг-Авто Эксперт» не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату в ООО «Юг-Авто Эксперт» денежных средств за услуги страхования. ООО «Юг-Авто Эксперт» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. Платежные документы о перечислении денежных средств в ООО «Юг-Авто Эксперт» в счет оплаты услуг страхования в суд не представлены. На основании изложенного просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО5, действующего на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Приложением № к договору купли-продажи является Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Драйв Клик Банк" в помещении автосалона заключен договор автокредитования № с целью оплаты стоимости приобретенного транспортного средства на сумму 2 026 636 pyблей.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом № - Продавец (ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс») обязуется передать автомобиль марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, в собственность Покупателя (Истец), а Покупатель (Истец) обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора. 

Согласно разделу 3 договора купли-продажи цена товара и порядок расчетов - розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 001 501 рубль. При соблюдении покупателем (истцом) условий договора и принятых на себя обязательств Продавец предоставляет Покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 420 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 581 501 рубль. 

В соответствии с п.п. 3.1.1 договора купли-продажи ««Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены Товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг укомпании -партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 2 001 501 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца (п. 3.1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора».

В день заключения договора купли-продажи истцом было подписано Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Пакетной скидки» на автомобиль LADA VESTA, VIN №, в размере 420 000 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 70 000 рублей при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 581 501 рублей. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 2 001 501 рублей (п. 2 соглашения). 

Согласно п. 3 соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг):

- опционный договор с ООО «Аура-Авто» № стоимостью 192 000 рублей.

- опционный договор с ООО «Аура-Авто» № стоимостью 158 000 рублей.

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия:

а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца;

б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ООО "Драйв Клик Банк", за счет которого финансируется оплата за Автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 2 001 501 рублей, в т.ч. НДС 86 916,83 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». 

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента совершения им действий по отказу от услуги. Оплата производиться покупателем на расчетный счет или в кассу продавца самостоятельно покупателем, для этого не требуется получение от продавца письменного требования (п. 7 соглашения). 

Так, во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны опционные договоры:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 158 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 192 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе Феликс U "Тех Премиум" с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика».

Согласно п.п. 1-2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одновременно с этим в силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вила, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась её видимость путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без неё, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 3.1 договора купли-продажи розничная цена автотранспортного средства составляет 2 001 501 рублей, цена автомобиля с учётом скидки определена в размере 1 581 501 рублей.

В соглашении указано, что цена транспортного средства без учёта скидки составляет 2 001 501 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 86 916,83 рублей.

Таким образом, предоставление скидки обусловлено заключением покупателем опционных договоров с организациями-партнёрами продавца.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и должной оценки доводы истца о том, что он фактически был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки.

Изложенное согласуется с доводами истца о навязывании ему опционных договоров, после оплаты которых истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании недействительным пункта 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенных ФИО2 с ООО «ДЦ "Юг-Авто Плюс"».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по опционным договорам №, №, заключенным с ООО «Аура-Авто», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержании статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор №АПМ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные сопровождение сделок по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Ассистанс» (агент) и ООО «Авто-Лидер» (субагент) заключен субагентский договор №ЮГ23, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные сопровождение сделок по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи после подписания соглашения ФИО2 были заключены опционные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 158 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика»; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 192 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе Феликс U "Тех Премиум" с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика».

Оплата по опционным договорам была произведена путем перечисления денежных средств в размере 192 000 рублей и 158 000 рублей ООО "Драйв Клик Банк" ООО «Авто-Лидер», о чем свидетельствует платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление об отказе от опционных договоров с требованием возврата оплаты, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35005194039030).

Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёту субагента № за июль 2024 г. перевод денежных средств был осуществлён. Сумма субагентского вознаграждения по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 100 рублей, опционная премия в свою очередь 7 900 рублей. Сумма субагентского вознаграждения по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 174 720 рублей, опционная премия в свою очередь 17 280 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной опционных договоров, заключенных с ФИО2, то все права и обязанности по указанному договору возникают у ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура Авто».

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиками ООО «Аура Авто» и ООО «Авто-Лидер» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Аура Авто» опционного договора и потребовать возврата денежных средств.-

При этом ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Авто-Лидер» 150 100 рублей в качестве оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 174 720 рублей в качестве оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Аура Авто» 7 900 рублей в качестве оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 280 рублей в качестве оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта оказанных по субагентскому договору услуг, подписанного ООО «Авто-лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-лидер» получило от истца денежные средства в размере, из которых на счет ООО «Авто-Ассистанс» перечислена сумма 7 900 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 280 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, агентское вознаграждение согласно акту оказанных услуг превышает стоимость услуги более чем в десятки раз. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Авто-Лидер» в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд взыскивает с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также, учитывая, что ООО «Аура Авто» в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд взыскивает с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд исходит из следующего.

Вместе с этим, согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Авто-Лидер» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая факт того, что имеет место удержание средств по вине ООО «Авто-Лидер», суд считает взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления об отказе от опционных договоров с требованием возврата оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) в сумме 50 794,79 рубля, из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

324 820 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20 

16% 

366 

2 839,96 

324 820 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

7 827,63 

324 820 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

7 082,14 

324 820 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

12 114,19 

324 820 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

112 

21% 

365 

20 930,87 

Итого: 

288 

19,85% 

50 794,79 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Аура Авто» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая факт того, что имеет место удержание средств по вине ООО «Аура Авто», суд считает взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления об отказе от опционных договоров с требованием возврата оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) в сумме 3 937,61 рубля, из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

25 180 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20 

16% 

366 

220,15 

25 180 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

606,80 

25 180 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

549,01 

25 180 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

939,09 

25 180 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

112 

21% 

365 

1 622,56 

Итого: 

288 

19,85% 

3 937,61 

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик ООО «Авто-Лидер» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 190 307,40 рублей ((324 820 + 50 794,79 + 5 000) / 50%).

Ответчик ООО «Аура Авто» также в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 17 058,81 рублей ((25 180 + 3 937,61 + 5 000) / 50%)

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в опционные договоры, заключенные с ООО «Аура-Авто» и положения которых оспариваются истцом, не содержат полной и исчерпывающей информации об услугах ООО «Методика» (характере, сроках и условиях оказания услуг).

Несмотря на это, ввод в адресной строке «союз-эксперт.рус» позволяет безошибочно перейти на интернет-ресурс (веб-страницу) с выбором для ознакомления с условиями того или иного договора обслуживания (в т.ч. продуктов по программам, которые были предложены истцу).

Однако, учитывая, что без использования технических средств, до предъявления к подписанию опционных договоров, получить доступ к полной и исчерпывающей информации о программах обслуживания очевидным образом не представлялось возможным, суд приходит к выводу, что при заключении опционных договоров, были нарушены требования ч.ч.1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Одновременно с этим, использование правовой конструкции договора, в котором, в силу применимого к нему правового регулирования, исключается какая-либо потребительская ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, надлежит расценивать как очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Так, суд усматривает, что опционные договора содержат условия (п.4.1), которые определяют негативные правовые последствия, выражающиеся в невозможности возвращения денежных средств, как в случае расторжения договоров обслуживания с ООО «Методика», так и в случае расторжения опционных договоров, при одновременном отсутствии исполнения со стороны ООО «Методика» по требованию потребителя.

Указанные условия в отношении потребителя также противоречат ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Кроме этого, из опционного договора усматривается, что вопреки ч.1 и п.2 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю, проживающему на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, навязаны невыгодные и недопустимые условия, существенно ухудшающие его правовое положение, в т.ч. затрудняющие совершение действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту (п.4.3 – условие о договорной подсудности в 

<

адрес>). 

Вышеуказанный вывод согласуется с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

По итогам проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на основании совокупности доказательств, представленных в деле, суд приходит к выводу о действительности доводов истца о том, что оспариваемые опционные договора не имели потребительской ценности для ФИО2, что послужило обоснованной причиной одностороннего отказа, выразившимся в досудебном требовании о расторжении сделок.

С учетом вышеизложенного, суд считает признать п.4.3 опционных договоров, подписанных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» – недействительным.

Согласно статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура Авто» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом удовлетворенного требования имущественного и неимущественного характера в размере 11 890,37 рублей и 4 000 рублей соответственно, с ООО "ДЦ "Юг-Авто Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Авто-Лидер", ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0322 №) оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 100 рублей, оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 720 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0322 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 50 794 рублей 79 копеек, указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0322 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0322 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 307 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 890 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0322 №) оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 рублей, оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0322 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 3 937 рублей 61 копейка, указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0322 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0322 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 058 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Признать недействительным п. 4.3. опционного договора №, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», в части установления территориальной подсудности спора.

Признать недействительным п. 4.3. опционного договора №, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», в части установления территориальной подсудности спора.

Признать недействительными п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ООО «ДЦ "Юг-Авто Плюс"».

Взыскать с ООО "ДЦ "Юг-Авто Плюс" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова