САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6636 /20 Судья : Браславская И.А.

Дело № 1-437/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Грибкова В.Н., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-437/20 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...> официально не трудоустроенный, зарегистрированный 

<

адрес>, ранее судимый:

30 ноября 2016 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.05.2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяц 2 дня

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания 15.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвокат Грибкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь в обоснованностью осуждения и квалификацией содеянного, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

При этом указывает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний 

<

...>, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 

<

...>. Также ФИО1 указывает, что он полностью признал вину, сообщил сведения о лице сбывшем ему наркотическое средство, способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, неофициально работал 

<

...>

Просит учесть все вышеперечисленные обстоятельства и применить ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, снизить срок наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в защиту его интересов адвокат Грибков В.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания осужденному, применении ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Прокурор Минина А,А. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, сообщил сведения о лице, сбывшем ему наркотическое средство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально работал, состояние его здоровья, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. 

Также суд учел все другие данные о личности подсудимого ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется. 

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим, и, исходя из положения ст.18 УК РФ судом правильно установлено, что умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Применение положений ст.ст.64, 68 ч.3,73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 68 ч.3 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы о их неполном учете, являются необоснованными, их следует расценивать как субъективное суждение ФИО1, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и переоценки выводов суда не имеется. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. 

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №3163.1393.1 от 09.07.2020 года, согласно которого ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых действий не страдал и не страдает в настоящее время, мог тогда и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

...>, противопоказаний для проведения лечения не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.82.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имеется. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 заявил, что наркозависимым себя не считает, с заключением экспертизы в этой части не согласен, в лечении не нуждается. 

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного не только учтено судом, но и признано смягчающим обстоятельством, на что прямо указано в приговоре. Судом апелляционной инстанции исследована медицинская справка, поступившая на момент рассмотрения апелляционной жалобы из филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, содержащая сведения о том, что ФИО1 соматически здоров. В связи с этим, доводы в жалобе осужденного в этой части, являются необоснованными. 

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: