Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от 25 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от 17 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной жалобе в суд ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 25 августа 2018 года не согласен, указывает, что административного правонарушения не совершал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее с инспектором ДПС Губинским знаком не был. Подвергает сомнению показания ранее ему не знакомых ФИО2 и ФИО7, поскольку данных лиц не было на остановке в тот момент, когда его остановили инспекторы ДПС, и они не могли видеть, что ребенок во время движения автомобиля не находился в детском кресле. Считает, что инспектор ДПС привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с тем, что он (ФИО1) отказался подписывать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 года в 16 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем и перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без использования детского удерживающего устройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Материалами дела подтверждается, и ФИО1 не оспаривается, что перевозимый им 25 августа 2018 года в автомобиле ребенок не достиг возраста 12 лет.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2018 года №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3, пояснениями в судебном заседании ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 

Доводы ФИО1 о том, что во время движения автомобиля его дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в детском кресле, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3, 25 августа 2018 года он находился на дежурстве совместно со стажером по должности инспектора ДПФИО5. Около 16 часов им был остановлен водитель автомобиля ДЭУ белого цвета, который не был пристегнут ремнем безопасности. Стекла машины не были тонированы, и, когда водитель по его требованию притормаживал, отчетливо видел, что за передним пассажирским сидением на заднем сидении автомобиля находится женщина, на руках которой был малолетний ребенок. Водителем оказался ранее ему не знакомый ФИО1, который заявил, что у него (ФИО3) нет доказательств совершения административных правонарушений, и постановление об административном наказании будет обжаловано. С ФИО11 он лично не знаком, знает того, как жителя 

<

адрес>, видел его на автобусной остановке в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, поэтому ФИО11 и был опрошен. Также ФИО11 пояснил, что находился на автобусной остановке вместе с ФИО6

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 августа 2018 года во время несения службы совместно с ФИО3 на 

<

адрес> был замечен автомобиль ДЭУ, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Когда автомобиль останавливался по требованию ФИО3, видел, что на заднем сидении автомобиля находится женщина с ребенком на руках. Поскольку стекла автомобиля не были тонированы, он это видел отчетливо. Водителю остановленного автомобиля – ФИО1 – было разъяснено, что он нарушил правила дорожного движения – не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил в автомобиле ребенка не в детском удерживающем устройстве, на что ФИО1 пояснил, что ремнем он был пристегнут, а ребенок находился в детском кресле. Также ФИО1 заявил, что у инспектора ДПС нет доказательств совершения им (ФИО1) административных правонарушений. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, около 16 часов он находился на автобусной остановке на 

<

адрес> вместе с ФИО11. Видел, что один из сотрудников ГИБДД остановил белый автомобиль ДЭУ. Поскольку стекла машины не были тонированы, расстояние до машины, когда она проезжала, было метров 5-6, заметил, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, а также в машине на заднем сидении находилась женщина с ребенком на руках, несмотря на то, что в машине на заднем сидении находилось детское кресло. С ФИО1 и ФИО3 он не знаком.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают и оснований для его оговора не имеют, данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО6 с ФИО3 лично не знаком, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность показаний данного свидетеля оснований не нахожу. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что 25 августа 2018 года встречался с ФИО1 у переезда. ФИО1 выходил из машины, его жена и дети находились в машине, при этом малолетний ребенок сидел на заднем сидении в детском кресле. Они поговорили, затем сели каждый в свою машину и поехали через переезд, при этом ФИО1 ехал на машине сзади. Видел, что сотрудник ГИБДД остановил машину ФИО1. Проезжая мимо автобусной остановки, не обратил внимания, находятся ли там люди. Возвращаясь минут через 10-15, увидел, что ФИО1 все еще стоит на месте, где его остановил сотрудник ГИБДД. Он подходил к машине ФИО1, слышал разговор инспектора ДПС и ФИО1, при этом инспектор ДПС говорил, что остановил машину ФИО1 в связи с тем, что тот не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил в машине ребенка не в детском кресле. Также слышал, что инспектор ДПС ФИО3 прямо заявлял ФИО1: «Сколько захочу, столько протоколов и выпишу».

Показания свидетеля ФИО8 не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку, как следует из его показаний, после разговора с ФИО1 он сел в свою машину, автомобиль ФИО1 двигался за ним, и ФИО8 не мог видеть, где находился ребенок во время движения автомобиля – в детском кресле, либо на руках у матери, в момент остановки автомобиля Хапинина инспектором ДПС. Кроме того, наличие детского удерживающего устройства в автомобиле не свидетельствует о выполнении ФИО1 п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нормы материального права должностным лицом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от 25 августа 2018 года по делу об административном правонарушении от 25 августа 2018 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.