Дело № 1-410/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"5" декабря 2017 г. г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А,,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Сныткина А.А., Серебрякова Ю.И.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, 

ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, студентки 1 курса Истринского педагогического колледжа, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО1, (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 (Дата обезличена), примерно в 14 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО1 в продуктовом магазине «АТАК», расположенном по адресу: (адрес), согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, подошли к прилавку, с алкогольной продукцией, где ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ей роли, взяла, то есть тайно похитила, с прилавка бутылку водки марки «Finlandia» Redberry стоимостью 701 рубль 10 копеек, а ФИО1 в это время, согласно отведенной ей роли, смотрела за безопасностью, и в случае появления посторонних лиц, должна была оповестить ФИО2 об опасности. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО1 следит за окружающей обстановкой, спрятала вышеуказанную бутылку водки к себе в сумку, после чего с похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО1, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО «АТАК» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам:

Так ФИО2 и ФИО1, (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 13 сентября 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО1 в продуктовом магазине «АТАК», расположенном по адресу: (адрес), согласно заранее распределенным ролям, подошла к прилавку вино-водочной продукции, откуда взяла, то есть тайно похитила, бутылку водки марки «Finlandia» Redberry» стоимостью 701 рубль 10 копеек, а ФИО2 в это время, согласно отведенной ей роли, смотрела за безопасностью, и в случае появления посторонних лиц, должна была оповестить ФИО1 об опасности. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2 следит за окружающей обстановкой, спрятала вышеуказанную бутылку водки к себе в сумку, после чего с похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО1, попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел ФИО2 совместно с ФИО1 не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны указанного магазина.

В случае доведения ФИО2 совместно с ФИО1 преступления до конца, ООО «АТАК» был бы причинен материальный ущерб на сумму 701 рубль 10 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «АТАК» СЕН в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом телефонограммой, из которой следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением, пояснив, что подсудимые загладили причиненный материальный ущерб, претензий к ним не имеется, кроме того просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего. 

Подсудимые и защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, не судимы, загладили причиненный вред потерпевшему. Представитель потерпевшего ООО «Атак» СЕН не имеет к ним никаких претензий, поскольку последние полностью загладили причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела, бутылку водки марки «Finlandia» Redberry» - оставить в пользовании законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:

Председательствующий: С.С. Клюшников