Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2017 года. Дело № 2-1048/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Федерация» о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Федерация», признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ООО «Управляющая компания «Федерация» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскан исходя из средней заработной платы за один рабочий день в сумме 

<

данные изъяты>. Решением суда установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовала трудоустройству истца на другую работу. Решение суда обращено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы. Решение суда в части изменения формулировки причины увольнения не было исполнено по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ истец просит взыскать средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. 

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Федерация» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Федерация» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО2 трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО2 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что не подлежит доказыванию факт что истца уволили незаконно, поскольку судом признан приказ об увольнении незаконным, изменена формулировка основания увольнения ФИО2 из ООО «Управляющая компания «Федерация», дата увольнения в решении суда указана ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула.

Истец утверждает, что ответчик отказался вносить запись в трудовую книжку истца, после того как принято заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не мог устроиться на работу, в связи с тем, что имеется запись об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, таким образом, истец вынужден был обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству №, выразившееся в несовершении исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на исполнение требований неимущественного характера в рамках исполнительного производства. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав административного истца и сообщить об исполнении решения суда в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт, что признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству №, выразившееся в несовершении исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению заочного решения решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной трудовой книжки истца, следует, что запись ответчиком, об изменении формулировки основания увольнения истца произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ранее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Расчет судом проведен и сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>.

Других доводов в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом стороны не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» в пользу ФИО2 средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Егорова