Судья Орлова Н.А. Дело № 22-2726/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 18 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Резниченко Е.В., 

при секретаре Ковалевской Н.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е.в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 11.08.2019.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления защитника обвиняемого ФИО1 -адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ... находится уголовное дело ..., возбужденное 11.04.2019 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ

11.04.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

12.04.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении подозреваемого избрана мера пресечения- заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11.06.2019.

16.04.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

04.06.2019 срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, т.е. до 11.08.2019.

Старший следователь ... ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ссылаясь на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую. 

05.06.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 11 августа 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е., не соглашаясь с постановлением, полагает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, его отношение к содеянному, а также поведение после заключения под стражу.

В обоснование указывает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, в содеянном признался и раскаялся, положительно характеризуется, не судим. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод о том, что изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в связи с чем имеется возможность избрать ФИО1 менее строгую меру пресечения. 

Считает, что органом следствия не представлено убедительных доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство. 

Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных документов, срок предварительного следствия по делу продлен до 11.08.2019, поскольку по делу необходимо выполнение следственных действий : допросить свидетелей- участников ОРМ, получить судебные решения на осмотр электронных носителей информации, мобильных телефонов, произвести их осмотр; произвести осмотр вещественных доказательств; получить заключения экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого; получить информацию из кредитных учреждений, операторов сотовой связи; с учетом полученных документов допросить ФИО1

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть обвинения, но и данные о личности обвиняемого, который не проживал по месту регистрации, арендуя различные квартиры, не работает и не имеет законного источника дохода, у него отсутствуют иждивенцы.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. 

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом предъявленного обвинения и данных о личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО7, поскольку из представленных материалов усматривается, что она является свидетелем по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. –без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Резниченко