№2-3354/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 426 320 руб. сроком до 27.08.2016 г. Решением суда от 12.12.2016 г., измененным Красноярским краевым судом, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., неустойка 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 463,20 руб. По состоянию на 08.02.2018 г. остаток долга составляет 389268,41 руб., ответчиком выплачено 10 731,59 руб. Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств начисление штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За период с 28.03.2018 г. по 29.08.2018 г. размер неустойки составил 301683,02 руб., однако он считает возможным снизить ее, заявив ко взысканию в сумме 120000 руб. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 Е.Г. неустойку по договору займа в размере 120 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 25) не явился, в поступившем заявлении заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.05.2016 г. (л.д. 11), надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.21), в суд не явился, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчик ФИО2, неоднократно уведомленная о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д. 13,22), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствуют возвраты писем Почтой России, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила (л.д. 27,28,29,30). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца и его представителя рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 426 320 руб. сроком до 27.08.2016 г. (л.д. 8).

В согласованный срок до 27.08.2016 г. ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, в части возврата суммы займа, на просроченную сумму задолженности начисляется штрафная неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. 

Решением Ачинского городского суда от 12.12.2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 852 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 726,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-6). 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2017 г. указанное решение от 12.12.2016 г. изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., из которых 400 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 726,40 руб. (л.д. 6). 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2017 г. указанное решение от 12.12.2016 г. изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 530 000 руб., из которых 400 000 руб. основного долга и 130 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 463,20 руб. (л.д. 9-11). 

Согласно справки МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 30.07.2018 г., по состоянию на 30.07.2018 в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа №фс ДД.ММ.ГГГГ 29.11.2017, выданного Ачинским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.08.2014 года в размере 530 000 рублей, из которых 400 000 рублей основного долга и 130 000 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 463 рубля 20 копеек. Обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 336 000 рублей. Остаток задолженности на 30.07.2018 г. составляет 530 731,61 руб. (л.д. 9).

При этом 15.01.2018 г. от должника ФИО2 поступил платеж в сумме 10871, 05 рублей, проведено в счет погашения долга 10731,59 рублей 29.01.2018 г. (л.д. 10).

Решением Ачинского городского суда от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 15.05.2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа за период с 12.10.2017 г. по 27.03.2018 г. в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7 167 рублей, всего 57 167 рублей.

В соответствии с п. 7 договора займа истцом начислена неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки, за период с 28.03.2018 г. по 29.08.2018 г., исходя из расчета: 

389 268,41 (остаток основного долга) * 0,5 % * 155 дней = 301 683,02 рублей. 

Истцом ФИО1 требуемая сумма неустойки уменьшена до 120 000 руб. 

В то же время, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в размере 389 268,41 руб. по договору займа, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 120 000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки 28.03.2018 г. по 29.08.2018 г., в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 17000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа в сумме 17000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3600 рублей, всего взыскать 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых