дело № 1-40/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

20 июня 2017 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение №20, выданное Управлением Министерства юстиции по Магаданской области и Чукотскому АО 09.01.2013 и ордер №17/2-068 от 19.06.2017,

при секретаре Пасечной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего среднее образование, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в балке, расположенном , в нарушение требований ст.ст. 13, 22 ФЗ «Об оружии» и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.07.1998 №814, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия и патронов, незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие - промысловый карабин ТОЗ-17 калибра 5,6 мм и 60 патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес указанные карабин и патроны к нему из балка в принадлежащий ему вездеход марки , государственный регистрационный знак , на котором поехал в , тем самым незаконно перевозил в указанном вездеходе промысловый карабин ТОЗ-17 калибра 5,6 мм и 60 патронов к нему из в , где был остановлен сотрудниками полиции в час. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, промысловый карабин является пятизарядным магазинным малокалиберным, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и относится к нарезному огнестрельному оружию, который пригоден для производства выстрелов. Патроны изготовлены заводским способом под торговой маркой «VOSTOK», являются боеприпасами, пригодны для производства выстрелов и предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм (ТОЗ-17). 

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что разрешение на хранение и ношение оружия и патронов у него не имеется. После смерти своего отца, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, ему остались огнестрельное нарезное оружие ТОЗ-17 и патроны к нему в количестве 60 штук, которые он хранил в балке на береговой линии Анадырского лимана в . Посторонние лица в указанный балок доступ не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанное оружие без чехла и патроны к нему в количестве 60 штук положил в салон принадлежащего ему вездехода марки , государственный регистрационный знак №, на котором с ФИО1 поехал в , чтобы в дальнейшем выехать на охоту. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в , где жили у своего знакомого до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ружье и патроны оставались в вездеходе. ДД.ММ.ГГГГ выехали на охоту в сторону реки . Находясь в тундре, он снарядил ружье патронами в количестве 5 штук для того, чтобы стрелять лис, произвел несколько выстрелов, но не попал. Потом ружье и патроны положил обратно в вездеход за водительское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ вернулись с охоты в и примерно в час. в он был остановлен сотрудником полиции, который спросил у него о наличии запрещенных предметов, такие как оружие, боеприпасы, на что он ответил, что запрещенных предметов у него и в кабине вездехода не имеется. Затем сотрудники полиции при участии понятых в кабине вездехода за водительским сиденьем обнаружили вышеуказанное ружье и патроны к нему. В содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает ИГДПС ОГИБДД (место дислокации пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в час. на им был остановлен вездеход, за рулем которого сидел ФИО2 На его вопрос о том, имеется ли у него или в вездеходе оружие, боеприпасы или иные предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен, ФИО4 ответил, что таких предметов у него и в салоне вездехода нет. После этого он вызвал УУП Б.Э.А., который с участием двух понятых начал осмотр вездехода. Перед началом осмотра ФИО2 на вопрос Б.Э.А. о том, имеется ли у него или в вездеходе оружие, боеприпасы или иные предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен, ответил, что таких предметов у него и в салоне вездехода нет. При осмотре в салоне вездехода были обнаружены ружье марки ТОЗ-17 со снаряженным магазином патронами калибра 5,6 мм в количестве 6 штук и картонная коробка с патронами в количестве 49 штук калибра 5,6 мм. Сразу после этого ФИО4 дал показания об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки указанного огнестрельного оружия и боеприпасов;

- показаниями свидетеля Л.А.П., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в мин. в он участвовал в качестве понятого при осмотре вездехода. Перед началом осмотра сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос о том, имеется ли у него или в вездеходе оружие, боеприпасы или иные предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен, на что последний ответил, что таких предметов нет. После этого при осмотре вездехода были обнаружены ружье марки ТОЗ-17 со снаряженным магазином патронами калибра 5,6 мм в количестве 6 штук и картонная коробка с патронами в количестве 49 штук калибра 5,6 мм; 

- показаниями свидетеля Н.А.П., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в феврале 2017 года выезжал на охоту вместе с ФИО1 и ФИО1 Находясь в тундре, он несколько раз видел в руках ФИО2 ружье марки ТОЗ-17 (л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра вездехода Т, регистрационный знак №, обнаружены и изъяты ружье марки ТОЗ-17 со снаряженным магазином патронами калибра 5,6 мм в количестве 6 штук и картонная коробка с патронами в количестве 49 штук калибра 5,6 мм (л.д.7-12);

- исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование ружье является пятизарядным магазинным малокалиберным, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промысловым карабином ТОЗ-17 и относится к нарезному огнестрельному оружию, который пригоден для производства выстрелов. 55 патронов изготовлены заводским способом под торговой маркой «VOSTOK», являются боеприпасами, пригодны для производства выстрелов и предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм (ТОЗ-17) (л.д.31-33); 

- справкой инспектора ЦЛРР отдела Росгвардии по Чукотскому АО Ш.А.А., согласно которой ФИО2 на учете в Центре лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Чукотскому автономному округу как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного, нарезного оружия, ведомственного оружия либо оружия самообороны не состоит (л.д.36).

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречивы, логичны и сопоставимы между собой. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, суд исходил из того, что он не получив соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия и патронов в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе в соответствии со ст.ст.13, 22 ФЗ «Об оружии» и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №, хранил огнестрельное нарезное оружие ТОЗ-17 и боеприпасы - патроны к нему в количестве 60 штук у себя в балке, расположенном , рядом с домом № «а» по . Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанные карабин и патроны к нему перенес и положил в салон принадлежащего ему вездехода марки , государственный регистрационный знак №, на котором поехал в , где был остановлен сотрудниками полиции в час. ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы находились в салоне вездехода, но не непосредственно при ФИО2

В ходе судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Кустов И.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое поддержал подсудимый ФИО2 

Государственный обвинитель Калиниченко К.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - дал показание (информацию), имеющее значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, раскаялся в содеянном, у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, старшим УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» майором полиции С.В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, имеет охотничий билет, оружие и боеприпасы, которые достались ему после смерти отца, изъяты, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, с учетом мнения подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство защитника, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учётом положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», суд полагает возможным вещественные доказательства карабин «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм и 55 гильз калибра 5,6 мм, хранящееся в комнате хранения оружия ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», оставить в ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» для принятия решения в установленном порядке.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО2 по назначению на предварительном расследовании в сумме рублей (л.д.147) и в суде в размере рублей. В связи с тем, что в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.28, п.3 ст.254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства карабин «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм и 55 гильз калибра 5,6 мм, хранящееся в комнате хранения оружия ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», оставить в ПП (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» для принятия решения в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство ФИО2 необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья И.К. Кадыров