Судья: Губа В.А. №22к-346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления прокурора Колосова от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков; разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 возвращена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления прокурора Колосова от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением судьи.

Не согласен с тем, что судья не могла определить подсудность жалобы. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она передается на рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ судьей возвращается жалоба без рассмотрения. При этом 7 суток судья не могла определить подсудность данной жалобы, и кто такой прокурор Колосов, тогда как сведения о прокуроре Колосове имелись в дополнительном документе именуемом «Жалоба №», где идет речь о прокуроре Октябрьского района Колосове.

Просит постановление судьи Губы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения отменить, поскольку в жалобе имелись все необходимые сведения для ее рассмотрения; нежелание судьи изучать приложенные к жалобе документы – не является основанием для возврата жалобы без рассмотрения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду. Исходя из представленных суду первой инстанции документов, невозможно определить подсудность поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем обоснованно принял решение о ее возврате заявителю, принятие данного решения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в приложенных к жалобе документах имеется жалоба №, из которой можно определить кто такой прокурор Колосов, поскольку заявителем не был представлен непосредственно документ должностного лица подлежащего обжалованию, ввиду непредоставления суду первой инстанции необходимых документов невозможно принять решение о подсудности жалобы, а также о наличии предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судья длительное время принимала решение о возврате поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – является субъективным мнением заявителя основанном на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически относится к доводу, изложенному в апелляционной жалобе по вопросу подсудности жалобы, поскольку в жалобе заявителя, адресованной суду первой инстанции, отсутствуют об этом необходимые сведения, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности определения подсудности жалобы, равно как и решения вопроса о направлении жалобы по подсудности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку не лишает возможности обжаловать действия прокурора, после устранения отмеченных недостатков с повторным обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова