УИД 22RS0044-01-2024-000665-06 

Дело №1-87/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 09 октября 2024 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственных обвинителей - заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Безруковой Д.Н., Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., подсудимой ФИО1, адвоката Петровой Г.И., потерпевшего ФИО2, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в комнате № летнего домика, расположенного по 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в указанном выше месте и в тот же период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, подошла к ФИО2 и нанесла ему ножом один удар в область живота справа, после чего прекратила свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена 

<

данные изъяты> котораяпричинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что с ФИО2 они сожительствуют и у них имеются совместные дети. В России работают по найму на полях, проживают в летнем домике в комнате №. Сожитель часто распивает спиртное, из-за чего они иногда конфликтовали. У них были драки, тот ее периодически избивал.

ДД.ММ.ГГГГ у них вновь произошел конфликт по поводу того, что ее муж выпивает вместе с мужчинами в главном доме, расположенном на территории двора дома, где они проживают.Около 23 часов она забрала его домой. После этого муж вышел, а через пару минут она пошла его посмотреть и встретила его за большим домом, от него пахло спиртным. По дороге в комнату она подобрала палку, чтобы иметь влияние на мужа. Она завела мужа в комнату, тот сел на кровать. У них завязался конфликт из-за того, что муж хотел продолжить распивать спиртное. Они стали перетягивать палку друг на друга. После того, как палка оказалось в руках мужа, она подумала, что теперь их силы не равны, и чтобы отобрать у мужа палку она взяла в руки нож. В ходе дальнейшего конфликта она порезала мужу футболку. Муж сказал, что ему стало больно. Она подняла футболку и увидела, что у того в районе живота с правой стороны имеется рана, из которой течет кровь. Когда она замахивалась на мужа, то не хотела причинить тому тяжкого вреда здоровью. Она испугалась и позвала на помощь, после чего мужа увезли в больницу, где он находился на лечении 3 дня.Нож, которым она поранила мужа, был с гладким лезвием и пластмассовой ручкой красно-синего цвета. (т.1 л.д.33-35)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 уточнила, что в ходе конфликта ФИО17 сидел на кровати, а она стояла над ним, ругалась и размахивала ножом. Когда ФИО17 сказал, что всё равно уйдёт на улицу, она нанесла ему один удар ножом в область живота. Она осознает, что если нанести человеку удар ножом, то можно убить его. Однако убивать ФИО17 она не хотела, а причинила тому телесные повреждении из-за того, что тот употребляет алкоголь. Если бы она желала причинить ФИО17 смерть, то продолжила бы наносить удары ножом, так как он не убегал и не сопротивлялся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.177-179)

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия-помещения, расположенного в летнем домикево дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления, изъяты: футболка-поло чёрного цвета, трико серого цвета, нож, вырез из простыни с веществом бурого цвета (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотраизъятого ножа и футболки-поло черного цвета с многочисленными следами бурого цвета и повреждением линейной формы на лицевой стороне (т.1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до момента поступления пострадавшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) (т.1 л.д.110-111);

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз №, №, №, согласно которым на футболке чёрного цвета, трико серого цвета, вырезе с простыни и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.82-86, 72-76, 99-104)

-показаниями потерпевшегои свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день он выпивал, из-за чего между ним и подсудимой произошёл конфликт. Хидирова не отпускала его, палкой пыталась остановить. Он отобрал палку, дал ФИО1 пощёчину. После этого она взяла нож, а он, желая забрать нож, потянул её за руку, в результате чего получил ранение.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшегоФИО2, которые он давал в ходе следствия, где он пояснял, что они с ФИО1 в браке не состоят, но имеют 2-х общих детей. Приехали в Россию на заработки. Жили в летнем домике по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в гараже с мужчинами, которые также приехали на заработки. Затем за ним пришла ФИО1, стала забирать его домой, у них начался конфликт. Они зашли в свою комнату летнего домика, продолжили ругаться, у ФИО1 в руках была какая-то палка. Когда конфликт закончился, он вышел из комнаты и пошел снова в гараж, так как решил продолжить выпивать с мужчинами. До гаража он не дошёл, так как его за руку поймала ФИО1 и повела обратно в комнату, где они снова стали ругаться. Он сидел на нарах, а ФИО1 стояла над ним, в левой руке у неё был нож. ФИО1 кричала, что не пустит его больше на улицу, он ответил, что сам решит, что ему делать, а затем он почувствовал резкую боль в районе живота и увидел кровь. ФИО1 позвала на помощь бригадира и водителя, которые перемотали его рану простыней и увезли в больницу. Ночью ему сделали операцию. ФИО1 он простил, у него с ней нормальные отношения. (т.1 л.д.132-134)

После оглашения показаний потерпевшийФИО2 пояснил, что не сказал следователю, что пытался отобрать нож у ФИО1, так как волновался.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>.Он работает на поляхв должности разнорабочего (овощевода).ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал крики ФИО6 о помощи. Он вышел на улицу, зашёл в комнату ФИО6 и ФИО2. У ФИО2 в животе была рана, порез. ФИО6 сказала, что в ходе конфликта задела ФИО2 ножом. Он сразу сообщил о произошедшем их водителю ФИО7. Когда ФИО7 приехал, то снял футболку с ФИО2 и перемотал ему рану простыней. Затем они положили ФИО2 в автомобиль и повезли в больницу. По дороге заехали за Свидетель №1, который живет в городе Рубцовске. На следующий день от Свидетель №1 и ФИО7 ему стало известно, что ФИО2 сделали операцию, так как рана была глубокой. (т.1 л.д.117-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО28 и сказал, что нужно отвезти в ФИО27. Он приехал на 

<

адрес>,зашел в комнату, где проживает ФИО2 и его супруга ФИО6. У ФИО2 на животе с правой стороны увидел резаную рану, откуда сильно шла кровь. Он приложил к ране платок и обмотал простыней. После этого он и ФИО29 переложили ФИО2 в машину и поехали в больницу. По дороге заехали за Свидетель №1, так как тот хорошо говорит на русском языке и лучше сможет объяснить врачам, что именно произошло. В больнице они передали ФИО2 врачам и уехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, в присутствии ФИО6 осмотрели место, где та поранила ФИО2. Были изъяты вещи, часть простыни и нож, которым она нанесла рану. (т.1 л.д.120-121)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Свидетель №3 и ФИО21. Они привезли ФИО17, у которого было ножевое ранение в брюшной полости справа. ФИО17 нужно было доставить в больницу, но они не знали, где она находится. Вместе с ними он доехал до ГБ №. Там ФИО17 госпитализировали. На следующий день ему стало известно, что между ФИО1 ФИО22 и ФИО17 произошла ссора, в ходе которого она причинила ему ножевое ранение. ФИО17 и ФИО1 работали на Свидетель №4, проживали по 

<

адрес>. Знает, что потерпевший выпивал не часто, так как им разрешают так расслабиться только один раз в неделю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 у него в собственности имеются поля в 

<

адрес>, на которых трудятся рабочие, как с регионов России, так и с 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему на заработки приехали граждане 

<

адрес> ФИО23 и ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГот Свидетель №1 ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО17 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила ножом телесные повреждения ФИО17. ФИО17 был госпитализирован в ГБ № 

<

адрес>, а ФИО1 доставлена в отдел полиции для дачи показаний.

ФИО17 и ФИО1 проживают в летнем домике на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный домик имеет 7 комнат с отдельными входами с улицы, каждый домик закрывается на ключ.

ФИО1 может охарактеризовать как трудолюбивую, спокойную и ответственную. Ранее конфликтов между ФИО1 и ФИО17 он не замечал. (т.1 л.д.42-43) 

Свидетель ФИО12 (

<

данные изъяты>»), чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия пояснял, что проводил проверку по факту причинения ФИО2 ножевого ранения. После опроса потерпевшего было установлено, что телесные повреждения ему причинила сожительница ФИО1 ФИО24. По обстоятельствам ранения ФИО17 им также была опрошена и ФИО1 (т.1 л.д.180-181)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие назначение и производство экспертиз, были соблюдены. Экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза № проведена на основании постановления следователя, надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов. Заключение составлено экспертом без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом его полномочий и компетенции. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы. 

Суд считает достоверными и объективными показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора подсудимой свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 взяла нож после того, как он ударил её по щеке, а также о том, что ранение он получил по собственной неосторожности, когда взяв подсудимую за руку, в которой находился нож, потянул её на себя. Эти показания суд считает неправдивыми, данными в угоду подсудимой, с которой длительное время сожительствуют, имеют общего ребёнка. Более того, эта версия возникла только в суде, в ходе предварительного следствия ни потерпевший, ни подсудимая эту версию не выдвигали. 

Суд считает правдивыми, а потому достоверными, показания потерпевшего ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, о причинах возникшего между ним и подсудимой конфликта, времени, месте и обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений. Именно эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями самой подсудимой, согласно которым во время конфликта ФИО17 сидел на кровати, а она стояла над ним, ругалась и размахивала ножом. Когда потерпевший сказал, что всё равно уйдёт на улицу, она нанесла ему один удар ножом в область живота.

Суд считает правдивыми признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о причинах конфликта, месте и времени нанесения удара по телу ФИО17, а также о наличии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений из-за того, что тот употребляет алкогольные напитки. Эти показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей и показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым определена локализация, причинённых ФИО2 телесных повреждений и механизм их образования. 

К показаниям подсудимой о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения суд относится критически, признает их не соответствующими действительности и расценивает как избранное и реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе её показаниями, которые она давала в качестве обвиняемой, и показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений, применявшееся при этом орудие. Нанеся с достаточной силой удар ножом в область живота, ФИО1 осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью и желала его наступления.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего определена заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего подсудимая использовала нож, обладающий высокими поражающими свойствами.

Суд считает, что Хидирова не могла совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не было общественно опасного посягательства. ФИО17 не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимой, что было очевидно для ФИО1.

Также подсудимая не находилась в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновной, которую работодатель и знакомые характеризуют положительно; преклонный возраст и состояние здоровья матери, которой подсудимая оказывает, в том числе, материальную помощь; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие двух малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения и признательных показаний; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросила лиц, владеющих русским языком, вызвать бригаду скорой медицинской помощи).

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку, вопреки мнению защиты, поведение потерпевшего таковым не являлось: распивал спиртные напитки он не в общественном месте, противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, общественный порядок не нарушал. Кроме того конфликт между ФИО1 и ФИО17 возник по инициативе подсудимой, которая не отпускала потерпевшего продолжить распивать спиртные напитки. Заявление потерпевшего в судебном заседании о нанесении им пощёчины Хидировой ничем объективно не подтверждено, напротив, опровергается показаниями самой подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ей наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ и с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, равно как и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в силу ч.6 ст.53 УК РФ данный вид наказания иностранным гражданам не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, так как альтернативное наказание в виде принудительных работ санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено.

Также суд не усматривает оснований в силу статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Несмотря на её положительную характеристику, суд не может признать, что она добросовестно относилась к исполнению обязанностей по воспитанию детей, которых, уезжая в другую страну, на длительное время оставляла с бабушкой.

Исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая по настоящему делу не задерживалась и под стражей не содержалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии (9464 рубля 50 копеек) и в судебном заседании (7005 рублей 60 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимой. Оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер.Улежникова, 6, вещественные доказательства: 2 футболки, 2 трико, вырез ткани с веществом бурого цвета, нож.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 16 470 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Л.Г.Русских____________________

Консультант суда 

ФИО13_____________ 

« » 2024 года

Приговор вступил в законную силу « ____ » ________________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000665-06 

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-87/2024

Консультант суда __________________ФИО13