Дело № 2-7009/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «ДНС-Альтаир» договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 33 499 рублей. Кроме того, к указанному смартфону истец приобрел защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 310 рублей. Для приобретения смартфона истцом привлечены заемные денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». Кредит потребителем в настоящий момент погашен. При этом плата за предоставление кредита составила 3 940 рублей 03 копейки. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе пользования по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, истцом обнаружен недостаток – телефон не включается. Истец обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что в смартфоне неисправна основная системная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме отказывает истцу в добровольном порядке удовлетворить его требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 33 499 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 310 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 3 940 рублей 03 копеек, неустойку в размере 24 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 6 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение заочного решения. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.30), причины неявки суду не известны. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало. 

Поскольку представитель истца согласен на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС-Альтаир» заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 33 499 рублей. Также к указанному смартфону истец приобрел у ответчика защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 310 рублей (л.д.5-6). 

Гарантийный срок на приобретенный смартфон 

<

данные изъяты>, imei №, составляет 12 месяцев (л.д.7).

Для покупки вышеуказанного телефона истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 33 809 рублей сроком на 12 месяцев под 21% годовых (л.д.15-16). 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, истцом обнаружен недостаток – не включается телефон.

Истец обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/И от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei №, выявлен дефект: аппарат не включается. В ходе исследования выявлена неисправность системной платы. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью смартфона (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи телефона и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 33 499 рублей (л.д.13).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Альтаир» указало. что для подтверждения дефектов необходимо заключение сервисного центра о технической неисправности товара с подтверждением данных недостатков, просит предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.14).

Представитель истца суду пояснил, что при подаче претензииДД.ММ.ГГГГ в магазине истцу никто не предлагал провести проверку качества смарфтона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при подаче истцом претензии не совершил действий для принятия смартфона с целью проведения проверки качества, а лишь направил письменный ответ о необходимости предоставить товар.

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцом. Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона носит производственный характер, образовался до момента покупки потребителем. 

На момент рассмотрения дела требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который является существенным, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 33 499 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования - защитного стекла стоимостью 310 рублей, приобретенного для использования с сотовым телефоном, являющегося убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ООО «ДНС-Альтаир» смартфон 

<

данные изъяты>, imei №.

Рассматривая требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 3 940 рублей 03 копеек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», начисленные проценты за пользование кредитом составляют 3 946 рублей 71 копейка (л.д.17).

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» по договору о предоставлении кредита № задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует, в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 3940 рублей 03 копеек (л.д.34).

Ответной стороной доказательства, опровергающие доводы истца, а также иной расчет суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением у ответчика смартфона, суду не представлены. 

Поскольку проценты, оплаченные по кредитному договору, являются убытками истца, в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3940 рублей 03 копеек.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 119 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, учитывая, что у истца в связи с неудовлетворением требования потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, вместе с тем принимая во внимание, что неустойка не может превышать стоимость товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 24 119 рублей 28 копеек.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма неустойки, и доказательства несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам не представлены.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред, учитывая степень перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС-Альтаир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ООО «ДНС-Альтаир» подлежит взысканию штраф в размере 32434 рублей 20 копеек (33499+310+3940,03+24119,28+3000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик, который имел возможность, получив претензию истца, в досудебном порядке урегулировать спор, чего сделано не было, не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей (л.д.39-40).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 356 рублей 05 копеек (2056 рублей 05 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу ФИО1 33499 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, стоимость дополнительного оборудования-защитного стекла в размере 310 рублей, проценты по кредиту в размере 3940 рублей 03 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 24119 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32434 рублей 02 копеек, расходы по экспертизе в размере 6800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» смартфон Apple iPhone 6 «Как новый» 4.7» 16Gb Grey, imei №. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2356 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова