К делу №2-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2020 года в г. Краснодаре в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 21093 госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц Е220 госномер В044ХН123под управлением ФИО3 было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е220 госномер В044 ХН123, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 года.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5034185350 выданный в филиале САО «РЕСО-Гарантия».

25.01.2020года истец обратился в компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом предоставил все необходимые документы. 

03.02.2020 года ответчиком документы были приняты и был назначен осмотр поврежденного транспортного средства.

Далее истец указывает, что 03.02.2020 года в день производства осмотра поврежденного транспортного средства ответчик вызвал полицию, так как посчитал, что указанным ДТП невозможно было причинение повреждений всех кузовных деталей и колесных дисков, при указанных обстоятельствах ДТП и в действиях истца по мнению ответчика имелись признаки мошенничества.

Далее истцу стало известно что САО «РЕСО-Гарантия» было подано соответствующее заявление в УМВД России по г.Новороссийску, а принадлежащий истцу автомобиль был изъят сотрудниками полиции и поставлен на штрафную стоянку.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП №4507 от 28.02.2020 года по заявлению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 была проведена автотехническая судебная экспертизы, производство которой было поручено «НФ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которому было установлено, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля не противоречат зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 года в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093 госномер 

<

***>. 

29.03.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что на протяжении 50 дней ответчик САО «РЕСО-Гарантия» как заявитель мог произвести осмотр изъятого у истца транспортного средства находящегося на автостоянке и произвести необходимую оценку поврежденного имущества. Однако этого сделано не было.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым была произведена диагностика ходовой части, проверка углов установки колес, разборка/сборка, диагностика, (дефектовка) рулевого механизма. С целью установления причиненного ему фактического ущерба он также обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 17.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404 264,00 руб.

02.05.2020 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 04.06.22018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

По результатам рассмотрения заявления страховое возмещение выплачено не было, мотивированный ответ не направлен.

29.06.2020 года финансовым уполномоченным принято решение №У-20-80335/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что транспортное средство не было представлено для осмотра.

При таких обстоятельствах, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, нервными переживаниями, дискомфорте от невозможности использования автомобиля, который истец оценивает в 10 000,00 рублей.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 24 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО7 действующий по доверенности 23 АВ №161879 от 21.07.2020 года в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил с учетом результатов судебной авотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000,00 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000,00 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Е220 государственный номер 

<

***>, собственником которого является истец ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 года, согласно которого, виновным в происшествии признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №5034185350. 

Установлено, что истец ФИО1 25.01.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов.

03.02.2020 года ответчиком документы были приняты, и был назначен осмотр поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 03.02.2020 года в день производства осмотра поврежденного транспортного средства ответчик вызвал полицию, поскольку усмотрел в действиях истца признаки мошенничества, а также ответчиком было подано соответствующее заявление в УМВД России по г.Новороссийску.

Кроме того, установлено, что принадлежащий истцу поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е220 госномер В044ХН122 был изъят сотрудниками полиции и поставлен на штрафную стоянку.

Судом был запрошен материал проверки КУСП №4507 от 28.02.2020 года по заявлению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» филиала г.Новороссийска ФИО4

Исследовав данный материал, установлено, что сотрудниками полиции дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, окончательное постановление было принято 27 мая 2020 года, в соответствии с которым представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данное решение было принято на основании проведенной автотехническая судебной экспертизы, производство которой было поручено «НФ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которой было установлено, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля не противоречат зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 года в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093 госномер 

<

***>. 

Из заключения эксперта также установлено, что экспертиза была проведена с осмотром аварийного транспортного средства Мерседес Бенц Е220 госномер 

<

***> находящегося на штраф стоянке.

Таким образом, аварийное транспортное средство на протяжении 50 дней находилось на штрафной стоянке и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» мог и имел возможность произвести осмотр изъятого у истца транспортного средства находящегося на автостоянке и произвести необходимую оценку поврежденного имущества. Однако, как установлено в судебном заседании, этого сделано не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 17.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404 264,00 руб.

02.05.2020 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 04.06.22018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

По результатам рассмотрения заявления страховое возмещение выплачено не было, мотивированный ответ не направлен.

29.06.2020 года финансовым уполномоченным принято решение №У-20-80335/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что транспортное средство не было представлено для осмотра.

Однако, в данном конкретном рассматриваемом случае, суд считает, что истцом полностью соблюден обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя необоснованным.

Поскольку, в судебном заседании с достоверность установлено, что транспортное средство было изъято у истца ФИО3 и находилось на штрафной стоянке, по независящим от него обстоятельствам. 

Ввиду того, что требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, истец он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон.

В связи с чем определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П.

Как следует из выводов эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении №01072/12-2/13.3 от 20.05.2021 года, установлено: 

учитывая характер и локализацию следов механических повреждений, право боковой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е220 госномер 

<

***> описанных и зафиксированных в результате осмотра, и механических повреждений передней левой части кузова автомобиля ВАЗ 21093 госномер М885 ХУ123 (описанных в постановлении от 17.01.2020 года) учитывая вещную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП, а также механизм их образования, механические повреждения право боковой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е220» госномер В044 ХН123 не противоречат механизму их образования при столкновении с передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ21093 госномер 

<

***> и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.01.2020 года и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е220 государственный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ с применением справочников РСА составляет: без учета износа 650 700,00 рублей, с учетом износа -403 200, рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Удовлетворя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к твердому убеждению, 

что САО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано осмотреть транспортное средство, самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику с полным комплектом документов.

Таким образом, на дату составления искового заявления количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более ста дней. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 400 000,00 руб., исходя из расчета: 400 000,00 руб. (невыплаченная сумма) х 1% (неустойка) х 100 дней =400 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения страховщиком требований потребителя ФИО8, сроки такого неисполнения, а также ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, то есть в размере 200 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истца ФИО1 подтвержденные имеющимися в деле квитанциями по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере 7 500,00 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 7 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 49 500,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить, частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 49 500,00 рублей.

А всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 854 500,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9 200,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения

Судья. подпись Копия верна