Дело № 2-309/2023 23RS0027-01-2023-000269-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 октября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П. 

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А., 

с участием: представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Лабинская Автоколонна № 1197» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к АО «Лабинская Автоколонна № 1197» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство BMW X7 XDRIVE 401, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ### 

31.10.2022 г. в с. Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, работающий в АО «Лабинская Автоколонна № 1197», управлял автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ### с полуприцепом ЕТ463823, принадлежащих вышеназванной организации, при повороте налево не учел боковой габарит прицепа с перевозимым грузом, допустил столкновение с а/м Лексус, государственный регистрационный знак ###, после чего произошло смещение автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ### и он совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП является работник АО «Лабинская Автоколонна № 1197» - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю БМВ Х7, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а именно: деформирован государственный регистрационный знак; разрушена опора государственного регистрационного знака; разрушена решетка бампера нижняя, деформирована левая часть решетки радиатора; вмятина в облицовке ПТФ левой; нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера в левой части, деформация, вмятина в средней части; нарушение лакокрасочного покрытия накладки переднего бампера; разрушен воздуховод радиатора левый; деформирован усилитель бампера; в левой части разрушены жалюзи радиатора, опора (алюминиевая) – деформация; разрушен гаситель удара; разрушен датчик парковки левый внутренний. Указанные разрушения образовали на стороне собственника транспортного средства материальный ущерб.

На момент ДТП от 31.10.2022 г., гражданская ответственность виновника – ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7014192745. Гражданская ответственность водителя а/м БМВ Х7 ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0217014964. ФИО4, действующий от имени ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, а 24.11.2022 г. выплачено страховое возмещение в сумме 135 000 руб. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ФИО2 материальный ущерб, возникший в результате неправомерных действий работника АО «Лабинская Автоколонна № 1197» ФИО3 ФИО2 обратился в адрес независимого автоэксперта ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также определения размера утраты товарной стоимости. 03.11.2022 г. в адрес АО «Лабинская автоколонна № 1197» была направлена телеграмма, которой организация извещалась о необходимости участия в осмотре аварийного автомобиля, который состоится 09.11.2022 г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Согласно заключения независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5 № 262-22 от 13.11.2022 г. «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства BMW X7 государственный регистрационный знак ###» эксперт пришел к следующим выводам: наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 490 руб.; наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 688 руб. Согласно указанного заключения, величина утраты товарной стоимости составляет 66 742 руб. 

02.12.2022 г. ФИО2 в адрес АО «Лабинская автоколонна №1197» направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которой просил возместить причиненный в результате ДТП от 31.10.2022 г. материальный ущерб в сумме 204 732 руб. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «Лабинская Автоколонна №1197» в его пользу: 199232 рубля в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 года, 5500 рублей - расходы на услуги эксперта, 254,10 - возмещение расходов на отправку телеграммы, 228,71 рублей- расходы на отправку претензии, 5184, 64 рубля- возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 40000 рублей- расходы на услуг представителя. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца– ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд: взыскать с ответчика 99 300 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 г., 254 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 228 руб. 71 коп. – в счет возмещения расходов на отправку претензии, 3179 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 40000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика АО «Лабинская Автоколонна № 1197» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также третьего лица, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X7 DRIVE 401, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177774786439, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО6, 31.10.2022 г. в с. Гайкодзор Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, работающий (служащий) в Лабинская Автоколонна, управлял автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ### с полуприцепом ###, при повороте налево не учел боковой габарит прицепа с перевозимым грузом, допустил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ###, после чего произошло смещение автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ### и он совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль БМВ ###.

Как усматривается из указанного постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 г., является водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7014192745 в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0217014964 в САО «ВСК».

В соответствии с актом о страховом случае (убыток № 8 918 906), 02.11.2022 г., ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 г., обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», размер страхового возмещения составил 135 000 руб., выплаченный потерпевшему 24.11.2022 г.

Согласно доводов иска, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает материальный ущерб, возникший в результате неправомерных действий работника АО «Лабинская Автоколонна ###» - Ф,И.О.10

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Аналогичный правовой подход изложен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которого, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с о статьей 15 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая названные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требование ФИО2 о полном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 г., является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ### – ФИО3, на момент ДТП, являлся работником АО «Лабинская Автоколонна № 1197» (на основании трудового договора № 65/22 от 22.09.2022 г.) и при причинении ущерба, исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику – АО «Лабинская Автоколонна № 1197».

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.03.2023 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 1298/6-2/13.4 от 25.07.2023 г., эксперт пришел к следующим выводам: повреждения следующих элементов (деталей) автомобиля BMW X7 XDRIVE 401 государственный регистрационный знак ### отраженные на представленных судом фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП от 31.10.2022 года, отраженным в административном материале, и могли образоваться вследствие него: накладка бампера переднего – в левой части счесы, деформация; декоративная планка бампера переднего средняя – в левой части счесы; решетка радиатора – в левой части деформация; воздушные заслонки верхние – смещение (отрыв) заслонок с места установки, деформация поперечной планки; решетка бампера переднего средняя – в левой части вырыв фрагмента; государственный регистрационный знак передний – в левой части деформация, счесы; рамка государственного регистрационного знака – в левой части деформация, отрыв фрагмента; основание государственного регистрационного знака переднего – в левой части деформация, трещина; наполнитель передний (абсорбер) – в левой части трещина; кронштейн бампера переднего (балка) – в левой части деформация; датчик парк-контроля левый внутренний – разрушение корпуса; воздуховод радиатора верхний – в левой части деформация, трещина; жгут проводов переднего бампера – разрыв изоляции жгута. Повреждение на левой накладке (молдинге) переднего бампера в виде локального (точечного) скола не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.10.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X7 XDRIVE 401 государственный регистрационный знак ###, не противоречащих обстоятельствам ДТП от 31.10.2022 г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета эксплуатационного износа 164 900 руб.

- с учётом эксплуатационного износа 128 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X7 XDRIVE 401 государственный регистрационный знак ###, не противоречащих обстоятельствам ДТП от 31.10.2022 г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет:

- без учета эксплуатационного износа 199 200 руб.

- с учетом эксплуатационного износа 199 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X7 XDRIVE 401 государственный регистрационный знак ###, вследствие его повреждений при обстоятельствах ДТП от 31.10.2022 г. составляет 35 063,22 руб.

Размер ущерба в результате повреждения автомобиля BMW X7 XDRIVE 401 государственный регистрационный знак ###, вследствие его повреждения при обстоятельствах ДТП от 31.10.2022 г. составляет 234 300 руб.

Исследование автомобиля проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы эксперта являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение судебной авто-технической экспертизы отвечает требованием, предъявляемым к заключению экспертизы, эксперт обладает надлежащей квалификацией, опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в тексте экспертизы указаны ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт, в связи с чем, у суда не имеется оснований усомниться в правильности выводов эксперта, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 99 300 руб. (234 300 руб. (размер ущерба установленный в заключении судебной авто-технической экспертизы – 135 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Лабинская Автоколонна №1197» разницы между страховым возмещением и фактическом ущербом в размере 99 300 руб. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на отправку претензии в адрес АО «Лабинская Автоколонна № 1197» в сумме 228,71 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 02.12.2022 г., а также на отправку телеграммы в адрес АО «Лабинская Автоколонна № 1197» в сумме 254,10 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 03.11.2022 г.

Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 184,64 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 30.01.2023 г. № 2/1206-2933.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 руб., оставшаяся часть госпошлины в сумме 2005 руб., 64 коп. подлежит возврату ФИО2 из бюджета, как излишне уплаченная. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что 20.01.2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № 01/23, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с причинением материального ущерба имущества ФИО2 (ТС БМВ Х7, г.р.з. ###), в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 г. Как следует из договора, юридические услуги заключаются в составлении искового заявления к АО «Лабинская Автоколонна № 1197», а также представление интересов в Лабинском городском суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, которые в полном объеме оплачены ФИО2 27.01.2023 г., что подтверждается квитанцией СК 000098.

Учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), время затраченное представителем для обеспечения явки в судебное заседание (представитель и истец проживают в г. Анапа), транспортные расходы, включенные в стоимость услуг (поездка из г. Анапа в г. Лабинск и обратно из г. Лабинск в г. Анапа), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Лабинская Автоколонна № 1197» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лабинская Автоколонна № 1197» ИНН ### в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, (паспорт: ###, выдан УВД города-курорта Анапа Краснодарского края 02.06.2006 года, код подразделения 232-019), 99 300 (девяносто девять тысяч триста) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 года, 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 10 коп. – в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 228 (двести двадцать восемь) рублей 71 коп. – в счет возмещения расходов на отправку претензии, 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 132 961 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Лабинская Автоколонна № 1197» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2005 (две тысячи пять) рублей 64 копейки, оплаченную по квитанции № 2/1206-2933 от 30.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин