у.д. № 1-32/2018 (№ 11801950010000060)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 21 июня 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Мирошкина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Степанова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся (дата), зарегистрированной и проживающей по (адрес), несудимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

04 февраля 2018 года в период времени с 07 часов до 21 часа ФИО2 и (ФИО потерпевшей) распивали спиртные напитки по месту их жительства по адресу(адрес). В ходе распития спиртных напитков (ФИО потерпевшей) проявил недостойное поведение по отношению к ФИО2, неоднократно трогая ее руками за интимные части тела, чем оскорбил ее достоинство, из-за этого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к (ФИО потерпевшей)

04 февраля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по (адрес), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО потерпевшей), с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений к (ФИО потерпевшей), возникших из-за недостойного поведения последнего по отношению к ней, нанесла находившимся у нее в руке ножом один удар (ФИО потерпевшей) в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде (описаны повреждения). Вышеуказанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Степанов В.В. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший (ФИО потерпевшей) не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия её жизни и жизни её семьи, семейное положение, (другие обстоятельства) (т. 1 л.д. 64-66, 79-82, 84-87). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 6-7); полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 9-26), а также в участии при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 117-123); действия, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи; принятие мер к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном; положительные моменты в характеристиках.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения самой ФИО2, данные в судебном заседании о том, что именно нахождение её в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение преступления и, находясь в трезвом состоянии, она преступление бы не совершила, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привела себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом вышеперечисленных обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, учитывая принцип индивидуализации ответственности, исходя из данных о личности ФИО2, её семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, являющейся для ребенка единственным родителем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком 14-летнего возраста. 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО2 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденной, в тоже время суд считает, что применение к подсудимой ФИО2 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 виновна в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы с применением отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного расследования либо судебного заседания гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Норсеева