Дело № 2а-1246/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001701-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Гордеевой К.В., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. 

Согласно онлайн-сводке должник является получателем дохода в ИП М, ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности в адрес Канашского РОСП направлялось заявление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» в адрес Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании провести проверку бухгалтерии работодателя должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО3, в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы Ч на бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 отказать. 

Таким образом, должностными лицами Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии допущены следующие нарушения действующего законодательства:

- судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 12, 36, ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в длительном непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя;

- начальником отделения – старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Тем самым, действия (бездействие) должностных лиц Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии препятствуют законному исполнению судебного акта

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, заинтересованных лиц – администрация г. Канаш Чувашской Республики, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 40).

Административный истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому на исполнении в Канашском РОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 50850 рублей. Согласно ответу ОПФР должник осуществляет трудовую деятельность в ИП М, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения 12 февраля, 12, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Одинцовское РОСП для вручения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по адресу осуществления трудовой деятельности должника ФИО5 Направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, осуществлен выход по месту жительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 43319 рублей 93 копейки. Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д. 52-54).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица ФИО5, администрация г. Канаш Чувашской Республики, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав административного ответчика ФИО1, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных документов следует, что на исполнении в Канашском РОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 78846 рублей 84 копейки (л.д. 45).

В состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 50850 рублей в пользу ФИО6 (остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43987 рублей 87 копеек) (л.д. 24).

Согласно представленным суду сведениям о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ИП М (л.д. 25-26).

Как утверждает административный истец, по состоянию на дату обращения взыскателя с настоящим административным исковым заявлением денежные средства с заработной платы должника не поступили. 

При этом указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, обращался с жалобой в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства с портала ЕГПУ, должник трудоустроен в ОО «

<

данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем не выясняются причины неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Канашского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 В удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа, направляются запросы, а отсутствие положительного результата для взыскателя не является бездействием судебного пристава (л.д. 12-13).

Данное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ИП ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено и не оспаривается в настоящем иске.

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по запросу в СФР были получены сведения об осуществлении ФИО5 трудовой деятельности и получении ею дохода в ИП М (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ИП М, которое направлено в адрес работодателя должника почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27, 35-36). Почтовое отправление адресатом получено не было, вернулось отправителю по истечению срока хранения, а после поступило во временное хранение.

Согласно сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО5 получала доход от работодателя ИП М, в том числе в течение 2023, январь-июнь 2024 года, однако, доказательств совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе доказательств повторного направления в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и осуществлении контроля исполнения указанного постановления, суду не представлено. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности. 

Следовательно, контроль судебного пристава за работодателем, либо иным лицом, производящим периодические выплаты должнику, в случае поручения ему удержаний денежных средств, предусмотрен законом. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО6 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника в лице ИП М постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 

Надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению к ней.

Кроме того, сведениями о ходе исполнительного производства № подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Росреестр, органы ЗАГС, банки и иные кредитные организации (л.д. 28-29, 30-31).

Принимая во внимание, что в адрес ИП М постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника повторно до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, сведений о его получении работодателем должника ФИО5 у суда не имеется, сведений о работе должника в ООО «Позитив» отсутствуют, суд находит преждевременными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о проведении бухгалтерской проверки организаций, правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительных документам в отношении работодателя, составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, предоставлении справки о движении денежных средств с заработков платы должника, информации о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении сведений в адрес взыскателя, обновлении в ПФР сведений об актуальном месте получения дохода должником.

Названные бездействия носят длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд административным иском административным истцом не пропущен.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о направлении постановления обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд приходит к следующему. 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1995 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1,, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Возложить на судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца в виде осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.