Дело № 2-1402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика УПФР в г.Новотроицке ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонному), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании права на пенсию по инвалидности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г.Новотроицке (межрайонному), ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России о признании права на пенсию по инвалидности. Указал на то, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС) в 1986 году. Согласно справке инвалида от 30.01.1998, увечье связано с аварией на ЧАЭС. С 1998 года он является получателем трудовой пенсии по старости. 28.05.2004 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, на что получил отказ №42 от 04.06.2004, считает его незаконным. Считает, что причина инвалидности должна быть указана «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС».

После уточнения иска просит признать право истца на назначение с момента обращения в 2004 году пенсии по инвалидности; признать недействительной в акте освидетельствования №251 от 30.01.1998 и справке инвалида запись о причине инвалидности «увечье связанное с аварией на ЧАЭС»; считать подлежащей указанию причину инвалидности «увечье (заболевание), полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС»; установить причину инвалидности «увечье (заболевание), полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС»; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» внести изменения в акт №251 от 30.01.1998 и справку инвалида и указать причину инвалидности «увечье (заболевание), полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС»; признать незаконным решение №42 от 04.06.2004 УПФР в г.Новотроицке об отказе в назначении пенсии по инвалидности; обязать УПФР в г.Новотроицке (межрайонное) назначить пенсию по инвалидности в связи с «увечьем (заболеванием), полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с катастрофой на ЧАЭС» с 04.06.2004 и выплатить её; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г.Новотроицке (межрайонного) ФИО3 просил в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС) в 1986 году. 

30.01.1998 ФИО1 был освидетельствован в Новотроицком межрайонном бюро медико-социальной экспертизы и ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Согласно справке инвалида от 30.01.1998, причиной инвалидности является «увечье, связанное с аварией на ЧАЭС». 

ФИО1 с 01.01.1999 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

28.05.2004 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении второй пенсии по инвалидности.

Решением Совета по рассмотрению вопросов применения пенсионного законодательства ГУ-УПФР в г.Новотроицке №42 от 04.06.2004 ФИО1 в назначении второй пенсии отказано.

Истец считает данное решение незаконным. Считает, что причина инвалидности должна быть указана «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС».

Из военного билета истца следует, что в период прохождения спецсборов при в/ч с 30.05 по 30.07 принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30км зоне и получил дозу облучения. Указанный период засчитывается в трудовой стаж и стаж, дающий право на льготную пенсию по Списку №1.

Согласно части 1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 29 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости. При этом размер названной пенсии по инвалидности установлен статьей 15 этого же Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ N 166 инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранений, контузий, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 8 ФЗ N 166 от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин пенсии по инвалидности устанавливаются Законом N 166-ФЗ, а военнослужащим, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и старшин пенсии по инвалидности назначаются в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Таким образом, право на получение двух пенсий в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" имеют военнослужащие, проходившие военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставшими инвалидами вследствие военной травмы (пункт 2 статьи 8 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 N 17 утверждено разъяснение N 1 от 15.04.2003 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", согласно которому федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя различные формулировки, в том числе военная травма; заболевание получено в период военной службы.

Согласно п. 7 данных разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений), травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 8 разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Рассматриваемые разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в пп. 1 п. 2 и в пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы. И как следствие, разграничило причины инвалидности, в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влекут не тождественные правовые последствия. Для граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, право на одновременное получение двух пенсий (пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости) законом не предусмотрено.

Одновременное получение истцом трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

Не допускается также одновременное получение лицами из числа военнослужащих, ставшими инвалидами вследствие увечья, полученного в период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, пенсии по инвалидности и пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Согласно положений пункта 3 статьи 10 данного Федерального закона указанные граждане вместо пенсии по инвалидности, предусмотренной пунктом 1, могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что, право на получение двух пенсий в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" имеют военнослужащие, проходившие военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставшими инвалидами вследствие военной травмы (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ).

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на получение одновременно двух пенсий, поскольку он не относится к инвалидам, которые по статусу приравниваются по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.

Истец считает, что в акте освидетельствования №251 от 30.01.1998 и справке инвалида записи о причине инвалидности «увечье связанное с аварией на ЧАЭС» указаны неверно, необходимо установить причину инвалидности «увечье (заболевание), полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС».

Судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, перед которой поставлен вопрос: «Какова причина инвалидности, подлежащая указанию в акте освидетельствования №251 от 30.01.1998 и справке инвалида 

<

данные изъяты> группы от 30.01.1998 ФИО1?».

Также судом была назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза. 

В дополнение к первому вопросу поставлен вопрос: «На основании каких документов 30.01.1998 ВТЭК установил связь заболевания с аварией на ЧАЭС?».

Согласно экспертному заключению от 12.12.2019, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Причина инвалидности, подлежащая указанию в акте 

освидетельствования №251 от 30.01.1998 и справке инвалида 

<

данные изъяты> группы от 30.01.1998 ФИО1 – «увечье связано с аварией на ЧАЭС».

2. Новотроицкая межрайонная ВТЭК 30.01.1998 установила связь

заболевания с аварией на ЧАЭС на основании следующих документов: направление на ВТЭК «МСЧ ОХМК поликлиника г.Новотроицка» (учетная форма 088) от 1991, 1993, 1994, 1998г.г.; удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС серии А №; амбулаторная карта ; заключение регионального межведомственного экспертного совета от 21.08.1991 №236 (заболевание общее, не связанное с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС); копия трудовой книжки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании была допрошена эксперт Т.Л.Н. которая пояснила, что при проведении экспертизы кроме перечисленных в заключении документов, также был исследован акт (дело) освидетельствования ФИО1 во ВТЭК. Данный документ не указан в заключении, поскольку посчитали, что он относится к гражданскому делу.

Таким образом, причина инвалидности ФИО1 как "заболевание, полученное вследствие военной травмы" не установлена, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о назначении второй пенсии по инвалидности не имеется, так как и нет оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано, то и требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонному), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании права на пенсию по инвалидности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 09.01.2020.

Судья Суханова Л.А.