Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Целипковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Гусиева С.Э., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 729802 в защиту интересов ФИО3, 

защитника – адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 731353 в защиту интересов ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, каждый, совершили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, согласно которому ФИО3 должен был незаконно приобретать наркотические средства, перевозить и совместно с ФИО4 хранить их по месту жительства в 

<

адрес>, подыскивать покупателей наркотических средств, принимать от них заказы на приобретение наркотических средств, ФИО3 и ФИО4, поддерживая связь друг с другом посредством мобильных телефонов, должны были сбывать наркотические средства в подъезде № на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> путем передачи их из рук в руки покупателям, в зависимости от того, кто из них находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на совершение незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств из корыстных побуждений, а именно на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом с ФИО4, находясь в 

<

адрес>, посредством использования сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, после чего при помощи банковского терминала, расположенного в 

<

адрес>, перевел сумму в размере 500 рублей неустановленному лицу, которое посредством использования сети «Интернет», то есть бесконтактным способом, сообщило ФИО3 информацию о месте тайниковой закладки с наркотическим средством, которое он забрал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у входа в магазин «

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>, находящееся в целлофановом прозрачном пакетике, которое согласно заключения эксперта № является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года) массой 0,09 г с целью дальнейшего сбыта, которое он умышленно ДД.ММ.ГГГГ перевез на своем автомобиле «№ в 

<

адрес>, где незаконно умышленно хранил совместно с ФИО4, которой сообщил о приобретении, перевозке и месте хранения наркотического средства, с целью последующего сбыта. 

Действуя в соответствии с разработанным совместным планом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на 

<

адрес>, действуя согласно единого преступного умысла с ФИО4, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, принял посредством мобильной связи заказ от Свидетель №1 о незаконном приобретении им наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, после чего посредством мобильной связи передал указание о передаче наркотического средства ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом с ФИО3, находясь в подъезде № на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес>, получив от Свидетель №1 денежную сумму в размере 500 рублей, сбыла ему согласно единого совместного умысла с ФИО3, наркотическое средство массой 0,09 грамм, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, которое было изъято сотрудниками УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, где Свидетель №1 выкинул наркотическое средство при виде сотрудников ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, каждый, виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал употреблять бутандиол в небольших количествах каждый день, после, через какое-то время, он стал продавать бутандиол неопределенному кругу лиц из числа жителей 

<

адрес> с целью извлечения прибыли, так как ему не хватало денежных средств на проживание. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал употреблять наркотическое средство «соль», точное его название он не знает, также с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать с ФИО4 в 

<

адрес>. По началу ФИО4 не знала о том, что он употребляет наркотические средства и бутандиол, однако в ДД.ММ.ГГГГ году он рассказал ей об этом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. когда он с ФИО4 находился в 

<

адрес> у них встал вопрос нехватки денежных средств, тогда он (ФИО3) предложил ФИО4 помогать ему сбывать бутандиол, а также наркотическое средство «соль» неопределенному кругу лиц, когда его нет дома, на что ФИО4 согласилась. После того как он стал продавать бутандиол, ему стали звонить люди, просившие продать им наркотическое средство «соль», которое он (ФИО3) приобретал для личного употребления. Соглашаясь, продавал наркотическое средство «соль» по той же цене, что и покупал, то есть не с целью извлечения выгоды, а потому что круг лиц, употребляющих наркотики, просили его об этом. После, также рассказал ФИО4, что бутандиол это жидкость, которую он продает в бутылках и приобретает у человека по имени ФИО24, к которому впоследствии совместно с ФИО4 ездили за бутандиолом неоднократно. Пояснил также, что ему (ФИО3) звонили люди, которые хотели приобрести у него бутандиол, он принимал заказ посредством мобильной связи на объем и говорил стоимость, и если его в это время не было дома, ФИО4 выносила бутандиол покупателям. После этого он объяснил ФИО4, что «соль» - это наркотическое средство, порошкообразное белое вещество предназначенное в основном для курения. Вышеуказанный наркотик «соль» и бутандиол он и ФИО4 хранили в 

<

адрес>. Наркотическое средство «соль» он (ФИО3) приобретал через «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>», после чего оплачивал через банкомат наркотическое средство, далее ему на мобильный телефон приходило фото с местом нахождения закладки с наркотическим средством «соль». Указал также, что когда ему звонили и просили продать наркотическое средство «соль» и если в этот момент его не было дома, он звонил ФИО4 и говорил в течении какого времени придет человек, после говорил, что нужно вынести наркотическое средство на лестничную площадку и забрать деньги. Также уточнил, что он с ФИО4 осуществляли сбыт бутандиола и «соли» в подъезде № на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по вышеуказанному адресу, договорился через сеть «Интернет» с незнакомым ему человеком о приобретении наркотического средства «соль» в размере 0,09 грамм, после чего при помощи банковского терминала оплатил указанное наркотическое средство в сумме 500 рублей, после чего ему на мобильный телефон пришло уведомления с адресом нахождения тайниковой закладки. На своем автомобиле «№, поехал к 

<

адрес>, где под трубой на магните обнаружил наркотическое средство «соль», которое забрал и после сразу же поехал домой в 

<

адрес>, где проживал в то время, и оставил наркотическое средство на хранение в шкафчике, на кухне. ФИО4 в это время находилась на работе, однако знала, что он ездил приобретать наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ когда он находился по своим делам в 

<

адрес> ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сделал заказ на приобретение бутандиола в объеме 0,5 л, а также попросил продать наркотическое средство «соль», на что он (ФИО3) согласился. После этого сразу позвонил ФИО4 и сообщил о том, что к ним домой по месту жительства придет Свидетель №1, которому нужно было продать бутандиол в объеме 0,5 л и наркотическое средство «соль» в объеме 0,09 грамма, на что ФИО4 согласилась. После этого ФИО4 продала Свидетель №1 бутандиол в объеме 0,5 л за сумму 2 500 рублей, и «соль» в объеме 0,09 грамма за сумму 500 рублей (

<

данные изъяты>). 

Данные показания ФИО3 подтвердил и при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого последний показал и пояснил, что в левой периле (трубе) на крыльце напротив входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. находилась тайниковая закладка с наркотическим средством «соль», которую он в этот же день забрал и привез домой по месту жительства (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО4, данных ею как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она стала проживать совместно с ФИО3 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 рассказал ей о том, что употребляет наркотическое средство «соль», а также бутандиол, который еще и продает. Ей эта информация совершенно не понравилась, она была против того чем занимается ФИО3, однако он ее не слушал. В период с ДД.ММ.ГГГГ., когда она с ФИО3 находились в 

<

адрес> у них встал вопрос нехватки денежных средств, на что ФИО3 предложил ей помогать ему сбывать бутандиол, а также наркотическое средство «соль» неопределенному кругу лиц, только когда его (ФИО3) нет дома, на что она согласилась. Обычно ФИО3 звонил ей по мобильному телефону и говорил о том, что скоро подойдет человек, также ФИО3 говорил ей, какой наркотик надо вынести и сколько денег забрать у покупателя. Она (ФИО4) выносила наркотическое средство «соль» и бутандиол из 

<

адрес> на лестничную площадку четвертого этажа подъезда 

<

адрес>. Наркотическое средство «соль» ФИО3 приобретал для личного употребления, однако, когда люди просили у ФИО3 этот наркотик, тот продавал и его. ФИО3 рассказал ей, что бутандиол это жидкость, которую он продает в бутылках и приобретает у человека по имени ФИО24 впоследствии к которому она ездила с ФИО3 за бутандиолом неоднократно. После этого ФИО3 объяснил ей что «соль» - это наркотическое средство, порошкообразное белое вещество предназначенное в основном для курения. Данное наркотическое вещество она и ФИО3 хранили по вышесказанному адресу в шкафчике на кухне. Наркотическое средство «соль» ФИО3 приобретал через «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>», после чего оплачивал покупку через банкомат, далее ему на мобильный телефон приходило фото с местом нахождения закладки с наркотическим средством «соль». Указала, что она никогда не покупала наркотическое средство «соль» и никогда не забирала данное наркотическое средство.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился дома по вышеуказанному адресу, после договорился через сеть «Интернет» с незнакомым ей и ФИО3 человеком о приобретении наркотического средства «соль» в размере 0,09 грамм, после чего на своей машине съездил за указанным наркотическим средством, но куда ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что должен прийти Свидетель №1, которому нужно было продать бутандиол в объеме 0,5 л за 2 500 рублей и наркотическое средство «соль» в объеме 0,09 грамма за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонил Свидетель №1, она открыла ему дверь, вышла на лестничную площадку четвертого этажа подъезда 

<

адрес> где и передала Свидетель №1 бутандиол в объеме 0,5 л за 2 500 рублей и наркотическое средство «соль» в объеме 0,09 грамма за 500 рублей, после чего в окно она увидела, как Свидетель №1 стоит с сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>). 

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из рапорта полицейского ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при патрулировании был замечен молодой человек, который кричал, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, тем самым нарушал общественный порядок. Подойдя к гражданину, потребовали прекратить данные действия и предъявить документ удостоверяющий личность, на что гражданин засунул руку в правый карман куртки и достал бутылку с вязкой жидкостью и прозрачный пакет с комплементарной застежкой с находящимся в нем кристаллообразным веществом белого цвета, после чего кинул вышеуказанные предметы себе под ноги. На вопрос сотрудников полиции, что он выкинул, тот пояснил, что в бутылке находится наркотическое вещество «кисель», а в пакете «курительная соль» - наркотическое средство, которое он приобрел в 

<

адрес> у ФИО3 для личного употребления. Также он пояснил, что выкинул все из карманов, испугавшись ответственности. Впоследствии при установлении личности указанного гражданина установлено, что им был Свидетель №1 (

<

данные изъяты>).

Также из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого была изъята бутылка с жидкостью, а также пакет с комплементарной застежкой внутри которого находилось кристаллообразное вещество, которые, как пояснил Свидетель №1 при проведении указанного следственного действия, он приобрел для личного употребления у ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, показав при этом и место покупки, а именно лестничную площадку 

<

адрес> Также Свидетель №1 пояснял, что выкинул бутылку с «киселем» и пакет с «солями» себе под ноги при виде сотрудников полиции, которые хранил в кармане куртки, так как испугался ответственности (

<

данные изъяты>). 

Согласно справки о результатах исследования № представленное на исследование вещество, массой 0,09 г, изъятое у Свидетель №1, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, жидкость, массой 489,8 г, содержит в своем составе 1,4-бутандиол в концентрации более 15% масс, на исследование израсходовано 0,01 г вещества и 0,5 г жидкости (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО3, от которого узнал, что девушка по имени Татьяна, проживающая в 

<

адрес> продает наркотики. ДД.ММ.ГГГГ. решив приобрести наркотики для личного употребления, около ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3, и спросил можно ли у Татьяны приобрести «кисель», а также что-нибудь покурить, на что ФИО3 ответил, чтоб он приехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает Татьяна, при этом сам ФИО3 проживал в 

<

адрес> указанного дома. Он (Свидетель №1) приехал по вышеуказанному адресу, позвонил по домофону в 

<

адрес> сказал, что у него есть 2 500 рублей и что ему нужно купить «кисель», после чего ему открыли дверь. Далее он стал подниматься по лестнице и увидел незнакомую ему девушку, которой передал 2500 рублей, взамен та передала ему бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью, после чего он, сказав, что у него есть еще 500 рублей, спросил у девушки, есть ли что-то покурить. Девушка зашла в 

<

адрес>, после чего вышла и передала ему маленький полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось вещество в виде кристаллов соли. Затем он вышел на улицу и в этот момент увидел сотрудников полиции, которые бежали в его сторону, испугавшись, сразу бросил все приобретенное им у Татьяны на землю. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых провели осмотр места происшествия с его участием, и изъяли выброшенные им бутылку и полиэтиленовый пакетик (

<

данные изъяты>).

В ходе проведения опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 опознал ФИО4, как женщину, которую зовут Татьяна, которая ДД.ММ.ГГГГ. продала ему наркотические средства в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Свидетель №7, который предложил ей попробовать бутират, на что она согласилась, тогда Свидетель №7 сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>, где у последнего есть знакомый ФИО3, который продает бутират. После они приехали к 

<

адрес>, где у 

<

адрес> вышеуказанного дома, приобрели бутират. Через некоторое время она познакомилась с ФИО3 лично, и уже без помощи Свидетель №7 сама неоднократно приобретала бутират у ФИО3 После, ей стало известно, что также ФИО3 продает наркотическое средство «соль» и она решила его попробовать. Первый раз она приобрела наркотическое средство «соль» у ФИО3 2 грамма за 1 000 рублей. При этом схема приобретения была такая же как и схема приобретения бутирата: она приходила к 

<

адрес> звонила в 

<

адрес>, говорила, что ей нужен «кристалл», после заходила в подъезд, передавала ФИО3 деньги и забирала наркотическое средство «соль» (

<

данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, он 

<

данные изъяты> знаком с ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С недавнего времени ФИО3 стал проживать с сожительницей Татьяной, которая также проживает по вышеуказанному адресу, но в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начал продавать «бутират» в народе «вода», которую он (Свидетель №7) неоднократно приобретал у последнего. То есть он приходил к 

<

адрес>, звонил в 

<

адрес>, говорил, что это он, поднимался по лестнице, после чего выходил ФИО3 на лестничную площадку, далее он говорил, что ему нужен бутират, после ФИО3 заходил к себе домой, наливал жидкость в бутылку, далее выносил ему, после он отдавал ФИО3 деньги в зависимости от миллилитров бутирата (0,5 мл – одна крышка 25 рублей). В конце ДД.ММ.ГГГГ года по слухам в 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО3 стал продавать наркотическое средство «соль». Он у ФИО3 никогда не приобретал «соль», однако его знакомая Свидетель №6, которую он познакомил с ФИО3, приобретала бутират у ФИО3, а также неоднократно приобретала у последнего наркотическое средство «соль», однако в каком размере и по какой цене ему неизвестно (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых 

<

данные изъяты> он знаком с ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 он практически не поддерживает общение, только здоровается. Также с недавнего времени ФИО3 стал проживать с сожительницей Татьяной, которая также живет по указанному адресу в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начал продавать «бутират» в народе «вода», при этом последний угощал его (Свидетель №8) бутиратом, за деньги он никогда у ФИО3 ничего не приобретал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по слухам, ходившим в 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО3 стал продавать наркотическое средство «соль» (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, объяснив причину некоторых несоответствий прошествием времени и спецификой работы, подразумевающей большое количество задержаний при патрулировании. При этом в ходе предварительного расследования Свидетель №2 давал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в УМВД России по 

<

адрес> водителем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО10, ФИО22 При патрулировании в 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, который кричал, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, тем самым нарушал общественный порядок. Подойдя к гражданину, они потребовали прекратить данные действия и предъявить документ удостоверяющий личность, на что гражданин засунул руку в правый карман куртки и достал бутылку с вязкой жидкостью и прозрачный пакет с комплементарной застежкой с находящимся в нем кристаллообразным веществом белого цвета, после чего кинул вышеуказанные предметы себе под ноги. На вопрос сотрудников полиции, что он выкинул, тот пояснил, что в бутылке находится наркотическое вещество «кисель», а в пакете «курительная соль» - наркотическое средство, которые он приобрел в 

<

адрес> у ФИО3 для личного употребления. Также молодой человек пояснил, что выкинул все из карманов, испугавшись ответственности. После на место происшествия была вызвана группа СОГ, также было установлено, что данным гражданином является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На осмотре места происшествия предметы, которые достал из своего кармана Свидетель №1, были изъяты (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО10, Свидетель №2 и при патрулировании в 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечем молодой человек, который кричал, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, тем самым нарушал общественный порядок. Подойдя к гражданину, они потребовали прекратить данные действия и предъявить документ удостоверяющий личность, на что гражданин засунул руку в правый карман куртки и достал бутылку с вязкой жидкостью и прозрачный пакет с комплементарной застежкой с находящимся в нем кристаллообразным веществом белого цвета, после чего кинул вышеуказанные предметы себе под ноги. На их вопрос, что он выкинул, тот пояснил что в бутылке находится наркотическое вещество «кисель», а в пакете «курительная соль» - наркотическое средство, которое тот приобрел в 

<

адрес> у ФИО3 для личного употребления. Также молодой человек пояснил, что выкинул все из карманов, испугавшись ответственности. В дальнейшем было установлено, что данным гражданином является Свидетель №1 Затем на место происшествия была вызвана группа СОГ, и при осмотре места происшествия предметы, которые достал из своего кармана Свидетель №1 и выбросил, были изъяты (

<

данные изъяты>). 

Согласно оглашенных в судебном заседании аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они находились в 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Около 

<

адрес> находились сотрудники полиции и с ними стоял гражданин в гражданской одежде, позднее узнали, что данного гражданина зову Свидетель №1, около которого на земле лежала пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, заполненная почти полностью вязкой жидкостью, также рядом лежал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом Свидетель №1 пояснил, что жидкость в бутылке и порошкообразное вещество, которые он при виде сотрудников полиции бросил на землю, принадлежат ему и являются наркотическими средствами, которые он приобрел у ФИО3 для личного употребления в 

<

адрес>. После чего сотрудниками полиции вышеуказанные предметы, сброшенные Свидетель №1 были изъяты, отдельно упакованы, снабжены пояснительной надписью, где они поставили свои подписи (

<

данные изъяты>). 

Как следует из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату по адресам: 

<

адрес> ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: в 

<

адрес> - электронные весы в корпусе черного цвета, в 

<

адрес> - 73 пакета из полимерного материала (

<

данные изъяты>).

Указанные изъятые предметы (весы и пакетики) впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № изъятые при задержании у Свидетель №1 и представленные на экспертизу: 

а) порошкообразное вещество, массой на момент проведения исследования, 0,08 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных Правительством РФ № 882 от 30.10.2010 года).

б) жидкость из бутылки, массой на момент проведения исследования 489,3 г, содержит в своем составе 1,4-бутандиол в концентрации (массовой доли) 39,4% масс, включенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 и отнесена к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности весов содержится наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г., определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого количества (

<

данные изъяты>).

Изъятые у Свидетель №1: смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,07 г (с учетом израсходованного по 0,01 г на исследование и экспертизу), и жидкость, отнесенную к прекурсорам, массой 488,8 г (с учетом израсходованного по 0,05 г на исследование и экспертизу), были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении ими указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания указанных свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями как ФИО3, так и ФИО4, данными каждым из них в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО3 и ФИО4 Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступлений подсудимыми.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 и ФИО4 незаконно сбыли путем продажи за 500 рублей Свидетель №1 наркотическое средство массой 0,09 грамма, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681. 

Суд также считает доказанным, что указанное преступление было совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом, а именно достигнутая между ФИО3 и ФИО4 договоренность до начала совершения преступления и степень соучастия, последовательность действий, состоящая в приобретении наркотического средства через тайник-закладку и последующем его сбыте. О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемых действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

Доводы подсудимого ФИО3 о не извлечении из продажи наркотического средства денежной выгоды, так как приобретал наркотик для личного употребления, и продавал его за ту же сумму, за которую и приобретал, несостоятельны, поскольку незаконным сбытом наркотического средства является любая его передача иному лицу (возмездная либо безвозмездная реализация), независимо от наличия или отсутствия корыстного мотива у виновного.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последними преступления, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Так, ФИО3 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально трудоустроен, по месту прошлой работы характеризуется положительно, является инвалидом III группы бессрочно, мать и отец подсудимого являются пенсионерами, отец при этом инвалид II группы, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов, исследовавших личность ФИО3 мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления.

ФИО4 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, одна занимается воспитанием ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить как ФИО3, так и ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как исправление и перевоспитание каждого из подсудимых, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции их от общества, а назначение подсудимым более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений и исправлению последних. С назначением отбывания наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО4 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

При этом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у каждого детей, суд полагает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает ее исключительной, и считает возможным применить при назначении как ФИО3, так и ФИО4 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание подсудимым в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Однако, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, представляющего высокую общественную опасность, направленного против безопасности здоровья населения Российской Федерации, связанного с распространением наркотических средств, суд не усматривает оснований для применения к последним положений ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО3 и ФИО4, каждому, была избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ее изменить на заключение под стражу.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, а также жидкость, отнесенную к прекурсорам, содержащую в своем составе 1,4-бутандиол, все хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - надлежит хранить смесь до принятия решения по выделенному уголовному делу (

<

данные изъяты>), а жидкость до принятия решения в отношении подсудимых по административному делу (т

<

данные изъяты>); электронные весы, 73 пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, все хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить.

Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие у каждого на иждивении детей, наличие у ФИО3 инвалидности, суд считает возможным освободить последних от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника – адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 7 200 рублей 00 копеек, защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 7 200 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, а также жидкость, отнесенную к прекурсорам, содержащую в своем составе 1,4-бутандиол, все хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - хранить смесь до принятия решения по выделенному уголовному делу (

<

данные изъяты>), а жидкость до принятия решения в отношении подсудимых по административному делу (

<

данные изъяты>); электронные весы, 73 пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, все хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 7 200 рублей 00 копеек, и защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 7 200 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Гатчинского городского суда Ленинградской области.