Дело № 12-51/2017 

Поступило 03.03.2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности (защитника) Барышникова В.В.,

должностного лица – инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО РЕВ, 

заинтересованного лица ПВА,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 03.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 19.12.2016 в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ипсум, госномер №, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущества в движении автомобилю ПСО МЧС России (филиала ФГКУ «СРПСО МЧС России»), марки ГАЗ, госномер №, двигавшемуся через перекресток на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего света и специальным звуковым сигналом, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, чем не выполнила требование п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 03.02.2017 года Т. Е.А. обратилась с жалобой, согласно доводам которой считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Из объяснений самой ФИО2, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, видно, что обнаружив двигающийся по перекрестку на красный сигнал светофора автомобиль МЧС с включенным проблесковым маячком синего цвета, который приближался на большой скорости, она (ФИО2) применила экстренное торможение для того, чтобы предоставить преимущество в движении данному автомобилю. Данная позиция по существу не опровергнута.

Также ФИО2, считает, что доказательства, подтверждающие ее вину указанные в постановлении, объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ею п.3.2 ПДД РФ. Кроме того, показания водителя автомобиля МЧС ПВА свидетельствуют о том, что это он не убедился, что его пропускают автомобили, двигающиеся слева от него, за что и был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.1 ПДД РФ, вину свою признал, постановление не обжаловал.

Для подтверждения ее (ФИО2) доводов при рассмотрении дела ее представителем было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также усматривается, что автомобиль МЧС ГАЗ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу автомобили приближающиеся слева, проезжал через перекресток, в то время, как она, как только увидела спецавтомобиль, предприняла попытку остановится, однако, из-за гололеда, длина тормозного пути превышала расстояние до траектории следования автомобиля ГАЗ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям изложенным в ней, а также пояснила, что 19.12.2016 года она возвращалась с коллегами по работе из г.Новосибирска, ехали по ул.Комсомольской в сторону ул.Красная Сибирь. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч, поскольку был гололед. Приближаясь к перекрестку улиц Ленина - Красная Сибирь со стороны ул.Комсомольской, на зеленый сигнал светофора, перед ее автомобилем был автомобиль, который повернул направо на ул. Ленина, справа от нее был забор. Она продолжила движение, звукового спецсигнала транспортного средства МЧС она не слышала и не видела самого автомобиля в связи с высоким забором и сугробом с правой стороны. Спецавтомобиль МЧС ГАЗель двигался по ул. Ленина со стороны ул. Красный Сокол в сторону центра, когда она выехала на перекресток, то заметила спецавтомобиль и тут же услышала спецсигнал. Она резко затормозила, но в связи с техническими условиями не смогла остановиться и пропустить спецавтомобиль, в результате чего, ее автомобиль врезался в боковую левую часть спецавтомобиля. При этом автомобиль со спецсигналами двигался с большой скоростью и не убедился, что другие автомобили его пропускают. Автомобиль со спецсигналами не притормозил при пересечении проезжих частей. После столкновения они вызвали сотрудников ГИБДД, которые вынесли определение о проведении административного расследования. 

29.12.2016 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Фактически административное расследование не проводилось, ее не вызывали, свидетелей также не вызывали и не опрашивали. В день ДТП, на месте совершения ДТП, сотрудники ГИБДД назначили дату рассмотрения данного дела в ГИБДД на 29.12.2016. На разборе в ГИБДД, кроме нее присутствовал, также второй участник ДТП, представитель МЧС и два сотрудника ГИБДД. Инспектор РЕВ выяснил у них анкетные данные, спросил, как и что происходило, ПВА сказал, что у него есть запись с видеорегистратора, которую они все вместе просмотрели. При просмотре видеозаписи инспектор РЕВ сделал замечание ПВА о том, что он не убедился, что его пропускают, ей в тот момент замечаний не было сделано. Когда они вернулись в кабинет, протоколы были уже готовы, они их подписали. ПВА сказали, что ему назначили штраф в размере 1000 рублей, ей сказали, что в отношении нее возбудят административное расследование. 

Копию административного протокола ей сразу же вручили. При рассмотрении дела у мирового судьи были допрошены свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые были с ней в автомобиле в момент ДТП. Пивоваров также давал показания, он не подтвердил, что его автомобиль пропустили автомобили, движущиеся слева, убедился только в том, что его пропустили автомобили, движущиеся справа. 

ФИО1 считает, что она не умышленно не пропустила автомобиль МЧС, злостно она ничего не делала, предприняла меры к экстренному торможению. Просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, РЕВ – инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску, в судебном заседании пояснил, что материал по факту ДТП поступил в ГИБДД города Бердска Новосибирской области, разбор был в день составления административного протокола. На разбое присутствовал он, оба участника ДТП, начальник ОГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области, изучили материалы дела, исследовали запись с видеорегитсратора. Нарушение ПДД было установлено, как со стороны ПВА, так и со стороны ФИО1, в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях. В отношении водителя ПВА, по факту того, что он не убедился в безопасности проезда перекрестка, а в отношении ФИО1 за невыполнение пункта 3.2 ПДД, поскольку она не уступила дорогу специальному транспортному средству, двигавшемуся с включенными специальными звуковыми сигналами. После чего материалы административного дела были направлены мировому судье. Считает, что проведение автотехнической экспертизы по данному делу нецелесообразно, поскольку, для того, чтобы получить ответы на поставленные вопросы эксперту необходимо знать скорость движения автомобиля ФИО1, однако сделать это не представляется возможным, поскольку отсутствует тормозной путь, так как ФИО1 не принимала мер к торможению. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПВА в судебном заседании пояснил, что 19.12.2016 года в вечернее время поступил вызов, что совершается суицид, двигаясь по улице Ленина со стороны ул. Попова, при подъезде к перекрестку улиц Ленина и Красная Сибирь, он включил все специальные звуковые сигналы, проблесковые маячки, убедился, что с правой стороны автомобили остановились, чтобы его пропустить, с левой стороны он видел автомобиль, который поворачивал на право с улицы Комсомольской на улицу Ленина, автомобиль ФИО1 он не видел. Он двигался со скоростью 30 км/час, перед перекрестком заблаговременно снизил скорость. 

Проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, должностное лицо, ПВА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 03.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 в 22 часа 25 минут по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, на пересечении улиц Ленина-Красная Сибирь ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ипсум, госномер № регион, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.п. 3.2, 3.1 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении автомобилю ПСО МЧС России (филиала ФГКУ «СРПСО МЧС России»), марки ГАЗ, госномер № регион, двигавшемуся через перекресток на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №882858 от 29.12.2016 (л.д.2); сообщением из лечебного учреждения от 19.12.2016 (л.д.3); рапортом ИДПС отдела ГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области ШАВ (л.д.4); схемой места происшествия от 19.12.2016 (л.д.5); объяснением ПВА (л.д.6); объяснением ФИО1 (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 (л.д.8); ответом Бердского ПСО МЧС России филиала ФГКУ «СРПСО МЧС России» на запрос суда (л.д.17); видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, представленной по запросу суда Бердским ПСО МЧС России и ФИО1 (л.д.40); показаниями ПВА. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, не предоставление водителем преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции также установлен факт не предоставления водителем ФИО1 преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями ПВА. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1 судом не установлено, поскольку обстоятельства, о которых сообщило суду данное лицо, не противоречат и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил. 

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Учитывая, указанные требования Правил, доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля МЧС ПВА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и следовательно, в ее действиях нет состава административного правонарушения, суд считает не обоснованными, поскольку факт привлечения ПВА к административной ответственности, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что приближаясь к перекрестку улиц Ленина - Красная Сибирь со стороны ул.Комсомольской, на зеленый сигнал светофора, перед ее автомобилем был автомобиль, который повернул направо на ул. Ленина, справа от нее был забор. Она продолжила движение, звукового спецсигнала транспортного средства МЧС она не слышала и не видела самого автомобиля в связи с высоким забором и сугробом с правой стороны, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе пояснений ПВА, подъезжая к данному перекрестку, другие участники дорожного движения, а именно два автомобиля приближающиеся справа остановились, для пропуска автомобиля МЧС с включенными проблесковыми маячками, цветографическими надписями и включенным звуковым сигналом. 

Доводы ФИО1 о том, что она предприняла все меры к экстренному торможению, но однако, из-за гололеда, длина тормозного пути превышала расстояние до траектории следования автомобиля ГАЗ, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются схемой с места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016 года, составленной с участием обеих водителей, согласно которой тормозного пути у водителя ФИО1 зафиксировано не было, показаниями в судебном заседании должностного лица РЕВ, пояснившего, что тормозной путь движения автомобиля ФИО1 не был зафиксирован по причине его отсутствия, поскольку ФИО1 не предпринимала мер к торможению.

Невыполнение водителем ФИО1 пункта 3.2 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП, который является формальным, то есть не предусматривает наступления каких либо последствий, в том числе дорожно-транспортного происшествия, поэтому из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.12.2016 года по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ подлежит исключению указание, что в результате действий ФИО1, «она совершила с ним столкновение».

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или иного водителя, степень их вины в совершении ДТП устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, использование которого является незаконным, поскольку был составлен спустя 10 дней после совершения вмененного ей правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было вынесено должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусматривающее подсудность данного дела судьям районного суда, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; таким образом в судебном заседании было установлено, что по данному административному делу административное расследование не проводилось. 

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию ФИО1, как способ защиты, с целью избежать ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 ч.1, 2 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей была учтена общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

С учетом установленного при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 03.02.2017 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.12.2016 года по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ указание, что действия ФИО1 не выполнившей требование пункта 3.2 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств. 

Копию решения суда направить ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева