Судья 1-й инстанции: Басова Е.А.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22К-2111/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Галушко Ю.А. 

подозреваемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 18 августа 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданину Российской Федерации, 

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемого – адвоката Галушко Ю.А., подозреваемого ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО2 И.Б. 

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат каких-либо данных свидетельствующих о возможности и намерениях подозреваемого ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что её подзащитный после произошедшего предпринимал активные меры по оказанию помощи потерпевшему, по его просьбе была вызвана бригада скорой помощи, место происшествия подозреваемый покинул только после того, как потерпевший был госпитализирован, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, когда тот находился в медицинском учреждении. После смерти потерпевшего ФИО2 И.Б. самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку с повинной. Считает, что доводы суда об отсутствии у ФИО1 какого-либо источника дохода и крепких социальных связей не соответствует действительности, поскольку, подозреваемый является инвали

<

адрес>-ой группы и ежемесячно получает выплаты по инвалидности, по договору об оказании услуг осуществляет строительные работы, имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание также на то, что ФИО2 И.Б. имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым в 

<

адрес>.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда первой инстанции об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого ФИО1, установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, тот факт, что уголовное дело находится на первоначальных этапах производства, ФИО2 И.Б. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО2 И.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Все имеющиеся сведения о личности подозреваемого ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу с учетом тяжести преступления, в совершении которого органами следствия подозревается ФИО2 И.Б. и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 И.Б. может скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, однако с учетом тяжести преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается сторона защиты, и которые были предоставлены в суд апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии намерений у подозреваемого скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 И.Б. после произошедшего предпринимал активные меры по оказанию помощи потерпевшему, по его просьбе была вызвана бригада скорой помощи, место происшествия подозреваемый покинул только после того, как потерпевший был госпитализирован, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, когда тот находился в медицинском учреждении, после смерти потерпевшего ФИО2 И.Б. самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, правильности квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Сведений о наличие у подозреваемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Галушко Ю.А. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При таких обстоятельствах, абзац 14 описательно-мотивировочной части постановления суда, а именно: «Оценивая значимость имеющихся доказательств в совершении подозреваемым уголовного преступления, судья не давал оценки убедительности имеющихся доказательств, а учел, что наличие «обоснованного подозрения» предполагает наличие таких фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло-таки совершить преступление. Такие данные судьей установлены», подлежит исключению. 

Кроме того, суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, не учел положения ст. 128 УПК РФ, согласно которым сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками и месяцами, а не днями.

Кроме того, как следует из содержания ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку ФИО2 И.Б. задержан 20 июня 2021 года, то исходя из смысла закона, срок в 1 месяц 29 суток истекает в 24 часа 17 августа 2021 года, то есть, должен быть указан судом первой инстанции избранным на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 августа 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда абзац 14, а именно: «Оценивая значимость имеющихся доказательств в совершении подозреваемым уголовного преступления, судья не давал оценки убедительности имеющихся доказательств, а учел, что наличие «обоснованного подозрения» предполагает наличие таких фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло-таки совершить преступление. Такие данные судьей установлены».

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 августа 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко