Дело 

<

№>(

<

№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Котельнич 09 ноября 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коврижных Н.И., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 10 до 11 часов 11 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице во вдоре дома по адресу: 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, из личной заинтересованности решил завладеть автомашиной марки ЗАЗ 968 М, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся во дворе дома по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени этого же дня во дворе дома по указанному адресу, действуя умышленно, с целью незаконного использования автомашины в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомашины на право управления автомашиной марки ЗАЗ 968 М, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №1, подошел к указанной автомашине, открыл дверь и сел на переднее водительское сиденье, достал блок, в котором находились провода зажигания, и попытался соединить их между собой, для того, чтобы завести двигатель автомашины, однако преступные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ЗАЗ 968 М, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог соединить необходимые провода между собой. 

Кроме того, согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

После совершения покушения на угон автомашины марки ЗАЗ 968 М, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №1, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 10 до 11 часов 11 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, из личной заинтересованности, решил завладеть автомашиной марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся во дворе дома по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени этого же дня во дворе дома по указанному адресу, действуя умышленно, с целью незаконного использования автомашины в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомашины на право управления автомашиной марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей Потерпевший №2, подошел к указанной автомашине, разбил стекло передней пассажирской двери, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, достал провода зажигания, и попытался соединить их между собой, чтобы завести двигатель автомашины, однако преступные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог соединить необходимые провода между собой. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированные тем, что по делу достигнуто примирение, ущерб потерпевшим полностью возмещен, принесены извинения, потерпевшему Потерпевший №2 выплачены денежные средства, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил уголовное дело прекратить, так как он вину признает, выплатил денежные средства потерпевшему Потерпевший №2, принес извинения, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Защитник Коврижных Н.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело по примирению с потерпевшими, так как условия необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что ходатайства являются необоснованными, так как преступления совершены подсудимым в состоянии опьянения, ранее ФИО1 совершал правонарушения и на почве употребления спиртного, ощущая себя безнаказанным, может совершить новое преступление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, два раза привлекался к административной ответственности, не судим, впервые совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, принес потерпевшим свои извинения, выплатил денежные средства в размере 3000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлениями вред, претензий к ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №1 не имеют, что они подтвердили в судебном заседании. 

Учитывая мнение потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме, тяжесть совершенных преступлений и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действительно действиями подсудимого ФИО1 вред, причиненный преступлениями, был заглажен в полном объеме, что также подтверждается письменными заявлениями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1. 

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по примирению с потерпевшим с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что после прекращения уголовного дела подсудимый может вновь совершить преступление, не относятся к сути рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку они основаны на предположении о возможности совершения преступлений в будущем, а не на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства: автомашина марки ЗАЗ 968М, г.н. 

<

...>, документы на автомашину – выданы потерпевшему Потерпевший №1, автомашина марки ВАЗ 21140, г.н. 

<

...>, документы на автомашину – выданы потерпевшему Потерпевший №2

Вещественное доказательство – кирпич подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело 

<

№>(

<

№>) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомашину марки ЗАЗ 968 М, государственный регистрационный знак 

<

...>, документы на автомашину – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, автомашину марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

...>, документы на автомашину – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Вещественное доказательство: кирпич, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов