Дело № 2-252/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Прилузскому району РК ФИО2, ОМВД России по Прилузскому району РК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к УУП ОМВД РФ по Прилзскому району РК ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик, злоупотребляя, по мнению истца, должностными полномочиями, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем причинил последнему моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в сильном душевном волнении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске. 

Ответчик в суде в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что морального вреда истцу не причинял.

Представитель соответчика, ОМВД России по РК в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки; доказательств, в обоснование позиции по спору, не представил

Представитель соответчика, Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, в суд также не явился. Согласно представленного письменного отзыва, просит рассмотреть дло без его участия и в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы № 3/10-4/2017 и № ?-5/2017, гражданские дела № 2-216/15 и № 2-267/15, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что в июле 2013 года ФИО1 решил осуществить забой принадлежащих последнему двух голов крупного рогатого скота, для чего обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми, для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота в 

<

адрес> Республики Коми.

Однако он получил отказ этого органа, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 01.07.2013 убой продуктивных животных должен производится в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО1 не имелось.

Оспаривая данный отказ, ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате незаконных, по его мнению, действий ФИО3, выразившихся в запрете на убой крупного рогатого скота в его личном подсобном хозяйстве и невозможностью получить ветеринарно-санитарную документацию для реализации мяса, он был лишен возможности получить заработанную прибыль, что причинило ему моральный вред.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 24.06.2015 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июля 2015 года.

15 июля 2015 года ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с иском об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных ФИО3, начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что вышеуказанные должностные лица препятствуют законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, в результате чего заявитель лишен возможности работать в конкурентных условиях. 

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц в части отказа в разрешении убоя скота в хозяйстве ФИО1, являются законными, и в этой связи решением суда от 31.07.2015г. в иске отказано.

ФИО1 обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми. 

Согласно апелляционному определению от 12.10.2015, судебная коллегия, установив отсутствие факта неправомерности обжалуемых действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 указанными действиями ответчиков суду не представлены, права и законные интересы ФИО1 в данном случае не нарушены, в связи с чем, решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней без удовлетворения.

Таким образом, решение Прилузского районного суда от 31.07.205г. вступило в законную силу 12 октября 2015 года.

Между тем, в связи с несогласием с указанными решениями ФИО1 с конца 2015 года стал обращаться в различные правоохранительные органы с сообщениями о даче ФИО4 и ФИО3 заведомо ложных показаний в судебных заседаниях, злоупотреблении ими своими должностными полномочиями, а также высказываний в его адрес оскорблений, отказ в предоставлении ему информации должностными лицами указанных органов и другое. 

В частности, 30.10.2015г. ФИО1 обратился в ОМВД по Прилузскому району РК с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО4 за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, с использованием служебного положения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 30 октября 2015 года за №.

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 от 09.11.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 20.11.2015г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, 01.12.2015г. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Впоследующем, от ФИО1 поступило дополнительное заявление, с новыми доводами (зарегистрировано в КУСП за № от 18.05.2016г.), в связи с чем постановлением прокурора Прилузского района от 25.05.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2015 года – отменено.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 30.05.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ч. 1 ст. 169 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Также ФИО1 подано заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за распространение в отношении него клеветы. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 13 января 2016 года за №

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 от 23.01.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

26 мая 22016 года ФИО1 обратился в ОМВД по Прилузскому району с сообщением, в котором просил провести проверку в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО4 и начальника ГБУ СББЖ ФИО3, которые 24.06.205г. и 31.07.2015г. дали заведомо ложные показания в суде. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 05.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 14.06.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки, постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

22.06.2016г. ФИО1 обратился в ОМВД по Прилузскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО3 Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ст. 159 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

26.06.2016г. ФИО1 обратился в ОМВД по Прилузскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО3 по факту причинения имущественного ущерба путем обмана. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 от 29.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 30.06.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки, постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 15.07.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Прилузского района РК от 26.09.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При этом, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 № (о привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 169 УК РФ), № (о привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ); № (о привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ); № (о привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ) направлены прокурором в адрес начальника ОМВД по Прилузскому району с указанием о целесообразности проведения единой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с соединением в одно производство.

Согласно рапорта УУП ОМВД по Прилузскому району ФИО5 от 05.10.2016г., материалы дополнительной проверки по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № от 26.05.2016г., № от 22.06.2016г., № от 26.06.2016г. приобщены к материалу дополнительной проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 30.10.2015г.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 05.10.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 307, ст. 159, ст. 165 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Именно вынесением указанных постановлений, по словам истца, ему был причинен моральный вред.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом, согласно статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий УУП ФИО2, наличии его вины в причинении морального вреда истцу, суду не представлено.

Так, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что 11.03.2017г. в ОМВД по Прилузскому району поступило сообщение ФИО1, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

На основании рапорта и.о.начальника ОУУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 от 17.03.2017г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 11.03.2017г. приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 30.10.2015г. 

Постановлением заместителя прокурора Прилузского района РК от 16.03.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки руководителю следственного отдела по Прилузскому району СУ СК России по РК.

В рамках проведенных процессуальных проверок были опрошены все должностные лица, действия которых ФИО1 обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, в том числе запрещены клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, которое предназначено для реализации, изучена переписка с должностными лицами Минсельхозпрома.

По результатам проведенной процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление от 15.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ст.ст. 285, 286, 140, 169, 136, 289, 294, 178, 307, 159, 165, 128.1 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в Прилузский районный суд. 

При проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017г. судом установлено, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые реквизиты и данные, предусмотренные УПК РФ, постановлено в соответствии со статьями 144, 145, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, постановлением Прилузского районного суда от 14.06.2017г. в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 15.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 – отказано. 

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В данном случае ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий. При этом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Однако, допустимых и достаточных доказательств причинения ему морального вреда, ФИО1 суду не представлено и судом не добыто.

Из представленной суду медицинской документации следует, что 07.11.2016г. истец был осмотрен врачом общей практики, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, учитывая, что факт причинения ему морального вреда в рамках настоящего спора ФИО1 не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Прилузскому району РК ФИО2, ОМВД России по Прилузскому району РК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий