Дело № 7-1772/2017 (12-662/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, защитника Ситникова Г.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

11 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № ** Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 16 апреля 2017 года по адресу: 

<

...> ФИО1 приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми, то есть явилась участником, а не организатором публичного мероприятия, чем нарушила требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указала, что запреты, установленные частью 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», иные требований к участникам публичного мероприятий указанный закон не предъявляет. Находясь по адресу: ул. Ленина 53 в г. Перми, не ставила целью своего пребывания там свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Единственной целью было совместное фотографирование с единомышленниками с целью дальнейшего размещения фотографии в сети интернет. Об этом свидетельствуют показания Р., указывающей, что группа людей, которую она несколько раз видела, в которой также находился заявитель, большую часть времени находилась без каких-либо плакатов. Кроме этого, материалами дела и постановлением судьи районного суда не установлено, что она являлась организатором публичного мероприятия, следовательно, обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» у неё не было. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и защитник Ситников Г.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. ФИО1 дополнительно пояснила, что не помнит, кто дал ей плакат, на вопрос – является ли фотографирование с плакатом законным, ей ответили, что является законным, кто отвечал на данный вопрос, она не помнит. Ситников Г.В. дополнительно указал, что судьей районного суда при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не являются мотивированными, в период нахождения ФИО1 у здания по адресу ул.Ленина, 53 в г.Перми сотрудники полиции или представители органов местного самоуправления к группе не подходили, каких-либо замечаний не высказывали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, Ситникова Г.В., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 344-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2017 года ФИО1 нарушила порядок проведения публичного мероприятия, находясь в составе группы граждан в количестве восьми человек по адресу: 

<

...> принимала участие в публичном мероприятии, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, Закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» не был уведомлен уполномоченный орган. ФИО1 участвовала в проведении данного публичного мероприятия с использованием плаката: «***».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, фотоматериалами; письменными объяснениями Б., Ш., Е. и иными материалами дела, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно сообщению администрации города Перми от 21 апреля 2017 года в администрацию не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия 16 апреля 2017 года по адресу: 

<

...>. Исходя из содержания жалобы, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 не отрицает факт нахождения 16 апреля 2017 года по адресу: 

<

...> с иными лицами, указывает на цель сбора - фотографирование с единомышленниками.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала запреты установленные частью 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, также положения части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, поскольку нарушение положений указанных статей ФИО1 вменено не было. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми. Принимая участие в публичном мероприятии с публичным выражением своего мнения с использованием средств наглядной агитации, ФИО1 должна была убедиться в том, что порядок проведения публичного мероприятия соблюден, в том числе и в части уведомления органа исполнительной власти г. Перми о его проведении. 

Как следует из объяснения ФИО1, в публичном мероприятии ФИО1 участвовала не в первый раз и ей известны требования закона о том, что о проведении публичного мероприятия уведомляется орган местного самоуправления. Между тем, доказательств того, что на момент проведения публичного мероприятия ФИО1 было достоверно известно о том, что мероприятие согласовано в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено. Утверждение ФИО1 о том, что она интересовалась у участников публичного мероприятия о законности фотографирования с плакатами, не свидетельствует о том, что ФИО1 предприняла необходимые меры для получения сведений о законности публичного мероприятия. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 лишь фотографировалась с единомышленниками, не опровергает правильные выводы судьи районного суда о квалификации её действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку субъективное восприятие ФИО1 обстоятельств участия во вмененном мероприятии 16 апреля 2017 года не исключает обстоятельства свободного публичного выражения общественного мнения, что соответствует признакам публичного мероприятия. При этом квалификация действий в качестве публичных мероприятий не зависит от временного промежутка их проведения.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающее наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –подпись