№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Похвистнево Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 87336,24 рубля под 27,003% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1601,72 рубля; неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70372,51 рубля; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45398,20 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 4521,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о причине неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление, где указал, что с иском не согласен, поскольку долг погасил полностью, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 87336,24 рубля с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,003% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, заявлениям об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, графиком платежей (л.д.8-11).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности до истечения срока кредитного договора.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75415,02 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене названия с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д.49-50).

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования в ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана индексация присужденных по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 30987,62 рубля. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Из информации ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 77877,47 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» по гражданскому делу №, в связи с тем, что требования исполнены полностью, задолженность перечислена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ПД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствие с вышеприведенными положениями законодательства и условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ответчиком до дня возврата кредита включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175482,21 рубля, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение в ОСП 

<

адрес> указанный судебный приказ не поступал (л.д. 94, 97-99).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом первоначального обращения к мировому судье, в пределах общего срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ и составляющего три года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга исходя из процентной ставки, указанной в договоре – 26,003 % годовых, и неустойка в размере 10,00% в месяц.

Согласно расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 1601,72 рубля, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Неустойка за просрочку основного долга составляет 70372,51 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 45398,20 рубля (л.д. оборот 21,22).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая размер просроченной задолженности заемщика, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению за просрочку уплаты основного долга до 30000,00 рубля, за просрочку уплаты процентов до 18000,00 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4521,00 рубля и по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рубля, которые подтверждены документально: платежными поручениями, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рубля (л.д.4, 28, 29, 32).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4521,00 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о завышенной стоимости расходов по оплате услуг представителя, о взыскании которых просит истец.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рубля, что будет соответствовать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1601,72 рубля (одна тысяча шестьсот один рубль 72 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НБК» неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рубля (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 рубля (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рубля (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521,00 рубля (четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль 00 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2026.

Судья Ю.В. Карамзина