Судья Краснова О.В. Дело № 22-4202/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 с. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы (л.д.2).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 (л.д.33-36). 

В обоснование своих выводов суд указал на нестабильность поведения осужденного, необходимость дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене ему наказания более мягким видом удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда об его нестабильном поведении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку администрация учреждения полностью поддержала его ходатайство о замене наказания более мягким видом, что свидетельствует о том, что у администрации учреждения нет претензий к его поведению. 

По мнению автора жалобы, ссылка суда на имеющееся у него одно взыскание несостоятельна, так как данное взыскание погашено более пяти лет назад, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий. При этом обращает внимание на наличие у него поощрений, при этом не согласен с выводом суда о том, что количество поощрений недостаточно, поскольку поощрения в исправительном учреждении дают, как правило, за добросовестный труд, а он не работает в силу возраста, так как пенсионер. 

Отмечает, что он участвует в культурно-массовых мероприятиях, в шахматных и теннисных турнирах и общественной жизни учреждения в целом.

Акцентирует внимание на том, что вопрос бытового устройства у него решен, дома его ждут жена 

<

данные изъяты>, дочь и внучка, которые нуждаются в его поддержке.

Считает, что 

<

данные изъяты> районный суд, куда он обращается третий раз, незаконно отказывает в удовлетворении его ходатайств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Мельниченко С.П. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в их удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом – ограничение свободы, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями о том, что ФИО1 поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях, действующих взысканий не имеет, 1 раз поощрялся, требования режима в исправительном учреждении и Правила внутреннего распорядка выполняет, не трудоустроен в силу возраста, но к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, относится добросовестно, принимает участие в кружковой работе.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания 2 раза допустил нарушения режима содержания осуждённых и на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся только один раз ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласиться с доводом осуждённого, что он не имеет поощрений, так как не работает по объективным причинам, а поощрения дают за добросовестный труд, суд апелляционной инстанции не может, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 поощрен за участие в жизни отряда.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания были погашены, само их наличие характеризует поведение осуждённого и свидетельствует об его небезупречности.

Вопреки доводам осужденного, положительные моменты в его поведении, применение к нему мер поощрения, признание им вины, участие в культурно-массовых мероприятиях, шахматных и теннисных турнирах свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, на котором акцентировано внимание в жалобе, то оно не является определяющими при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суд не связан с мнениями участников судебного заседания о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору, при принятии решения учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда, поскольку он не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.30-32), из содержания которого обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не усматривается.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, которое не противоречит принципам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова