33-2701/2025 (2-293/2017; 13-112/2025) судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2017-000396-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Пронского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 об исправлении описки в решении суда от 26 декабря 2017 года удовлетворить.

Исправить описки, допущенные в решении Пронского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Авто-гранд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда № номер автомобиля 

<

скрыто>.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Гранд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

скрыто>, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Гранд» 12 ноября 2016 года.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, уплаченных при заключении договора.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» в пользу ФИО2 штраф в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ООО «Авто-Гранд» своими силами и за свой счет забрать автомобиль 

<

скрыто> после уплаты истцу присужденных денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» госпошлину в бюджет муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 16 450 (шестнадцати тысяч четырёхсот пятидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд со дня изготовления решения в окончательном виде».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 Пронским районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Авто-гранд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Требования заявителя были удовлетворены. 29.01.2018 решение суда вступило в законную силу.

25.09.2025 в суд поступило заявление истца ФИО2 об исправлении описки в решении суда от 26.12.2017, в котором заявитель указывает, что в решении суда имеется описка, а именно вместо верного номера № автомобиля 

<

скрыто>. Просит исправить допущенные в решении суда описки.

26.09.2025 судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Пронского районного суда Рязанской области от 26.09.2025 отменить полностью, считая его незаконным.

Апеллятор считает, что, учитывая, что сам истец в иске просил обязать ответчика ООО «АВТО-ГРАНД», забрать автомобиль 

<

скрыто>, вследствие чего и суд разрешил именно заявленные требования истца, указывая по тексту решения VIN автомобиля: №, что по мнению апеллятора, не является результатом описки, вследствие чего оснований для исправления описок или арифметических ошибок у него не имелось. Считает, что разрешение спора в отношении другого автомобиля, то есть с иным VIN, должно разрешаться по существу- либо об удовлетворении иска, либо об отказе в его удовлетворении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя описки, допущенные в решении Пронского районного суда Рязанской области от 26.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях указанного решения по делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-гранд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, допущены явные описки, учитывая, что в материалы дела представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи, ПТС автомобиля, где VIN автомобиля указан как №, суд неверно указал VIN спорного ТС как №.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО2 к ООО «Авто-Гранд» о защите прав потребителей следует, что ФИО2 просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

скрыто>, заключенный между истцом и ответчиком 12.11.2016 по причине продажи товара ненадлежащего качества;

взыскать с ООО «Авто-Гранд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплаченные при заключении договора, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

обязать ответчика ООО «Авто-Гранд» своими силами и за свой счет забрать автомобиль 

<

скрыто> после уплаты истцу присужденных денежных средств в полном объеме. При этом в описательной части искового заявления речь идет про ТС 

<

скрыто>, споров относительно других автомобилей не заявляется (т.1 л.д.25-27).

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.11.2016 между ООО «Авто-Гранд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС № марки 

<

скрыто>, по акту приема-передачи ТС от 12.11.2016 к указанному договору купли-продажи ООО «Авто-Гранд» передало ФИО2 ТС 

<

скрыто> (т.1 л.д.6-7,8).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом спора по данному делу был автомобиль 

<

скрыто>, что следует как из приложенных документов к иску, так и из самого иска, где лишь в одной строчке просительной части иска допущена описка в VIN номере ТС, указан неверно VIN №.

Более того, судебная коллегия учитывает, что требование истца об обязании ответчика своими силами забрать автомобиль 

<

скрыто> после уплаты истцу присужденных сумм следует из первоначально заявленного требования истца о расторжении договора купли-продажи именно автомобиля 

<

скрыто>, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает явную описку в указании VIN ТС, отраженном в производном от основного требования.

Аналогичная описка допущена и в решении суда от 26.12.2017, исправленная оспариваемым определением.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллятора, указание в решение суда первой инстанции неверного VIN данного автомобиля KIA RIO полностью подпадает под определение описки применительно к содержанию ч.2 ст.200 ГПК РФ, а потому не может расцениваться как запрещенное ч.1 той же статьи изменение судом существа ранее принятого им решения.

Довод частной жалобы о том, что указание на иной VIN номер судом должно приниматься посредством решения об удовлетворении или отказе в данной части требований, является несостоятельным, поскольку фактически истцом заявлены требования относительно автомобиля 

<

скрыто>, из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо правоотношений относительно автомобиля 

<

скрыто> с иным номером VIN, в связи с чем оснований полагать, что истец, заявляя требование обязать ответчика ООО «Авто-Гранд» своими силами и за свой счет забрать автомобиль, имел ввиду иной автомобиль, а не 

<

скрыто>, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Пронского районного суда Рязанской области об исправлении описки в решении от 26.09.2025 законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина