Судья Казан Е.В. Дело № 10-5973/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,  

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,  

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Экба А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Замдихановой Г.Ш. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 3 суток, а всего до 3 месяцев и 21 суток, то есть до 31 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Экба А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2024 года в СО ОМВД РФ по району Тестильщики города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 10 декабря 2024 года в том же отделе в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

 В ходе расследования данных уголовных дел 19 сентября 2024 года ФИО1 с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; 10 декабря 2024 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, , после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря того же года эти уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия продлевался и продлен руководителем следственного органа до 31 марта 2025 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года продлен на 1 месяц и 3 суток, а всего до 3 месяцев и 21 суток, то есть до 31 марта 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Замдиханова Г.Ш., считая постановление судьи незаконным и необоснованным и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что ФИО1, проживает в московском регионе, не намерен препятствовать расследованию уголовного дела, участвовал в боевых действиях, имеет ранение и госнаграды; ставит вопрос об отмене постановления судьи и об изменении избранной ФИО1 меры пресечения на не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в наличии события преступления и в обоснованности подозрения ФИО1 в его совершении преступления, и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, вопросы достаточности доказательств для обоснования виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, обоснованности обвинения не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку разрешаются при разбирательстве уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по своим форме о содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; по месту регистрации он не проживал, не имел постоянного и легального источника дохода; расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.     

Кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.     

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.   

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились; выводы в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Волокиты в действиях органов предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При рассмотрении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона РФ, Конституции Российской Федерации и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Замдихановой Г.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: