Дело № 2-3538/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гараеве Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке ответчика АО «Связной Логистика» телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3990 рублей. После покупки телефона в товаре были выявлены неисправности: не работали кнопки букв «х», «э», кнопка знака «стереть», самопроизвольно включалась функция «

<

данные изъяты>», правая сторона сенсорного экрана смартфона плохо реагировала на прикосновения пальца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара для возврата устройства, однако просьба не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с целью возврата денежных средств за товар. Сотрудники магазина отказали в возврате денежных средств, предложив ремонт телефона. В связи с чем, была составлена и подана ответчику претензия, в которой истец требовал возврата уплаченной за товар суммы. По истечении 10 дней был предоставлен ответ о необходимости проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к ответчику с целью урегулировании возникшей ситуации, уведомлении о результатах проверки качества, и в случае выявления недостатков, возникших до передачи товара, возврате денежных средств. Также истец просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей. Ответчик направил в адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о принятии решения об удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 3990 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.28-29).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной логистика» заключен договор розничной купли-продажи телефона Micromax Canvas Q351 стоимостью 3990 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня покупки товара, истец обратился к ответчику с претензией на недостатки телефона, а именно: не работали кнопки букв «х», «э», кнопка знака «стереть», самопроизвольно включалась функция «Bluetooth», правая сторона сенсорного экрана смартфона плохо реагировала на прикосновения пальца. Просил возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.10).

В своём ответе АО «Связной Логистика» сообщило, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.11).

В связи с неудовлетворением требования ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, в которой потребовал провести экспертизу качества товара, ознакомить с заключением проведённой экспертизы, на время экспертизы предоставить подменный телефон, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д. 12-18).

АО «Связной Логистика» указало, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований. В настоящее время не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Для составления претензии не требуется специальных познаний, необходимости в несении дополнительных расходов не имелось (л.д.19).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в размере 3990 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, ответчиком, возвратившим истцу стоимость товара, был признан факт продажи телефона ненадлежащего качества.

Следовательно, АО «Связной Логистика» требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течение 10 дней со дня обращения потребителя с претензией о возврате денежных средств.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было указано выше, претензия истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества была предъявлена ответчику на следующий день после покупки телефона ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца должно было быть исполнено продавцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу АО «Связной Логистика» лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не своевременным возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д.10, 12-18), а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000/2).

Поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг, судом требование о взыскании указанных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова