66RS0007-01-2020-000385-91 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1586/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Уралбизнесгаз» в должности генерального директора. Размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 До настоящего времени ФИО3 не получено уведомление о включении его требования по заработной плате в реестре требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий отрицает наличие права ФИО1 на получение заработной платы от АО «Уралбизнесгаз». Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 осуществлял руководство обществом два года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц директора, осуществлявшего эффективное управление обществом с учетом возвращенного во владение общества имущества стоимостью 37 000 000 руб., представляется вполне оправданной. По расчетам ФИО1 задолженность по заработной плате составляет 1 876 112 руб. 90 коп. Требование о расчете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 361 021 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования. Дополнительно указал, что трудовая функция истцом фактически выполнялась, что подтверждается представленными документами. Отсутствие табелей учета рабочего времени и иных кадровых документов не может свидетельствовать о фактическом неисполнении генеральным директором своих трудовых обязанностей. Источник получения дохода в спорный период для выплаты в полном объеме заработной платы директору отсутствовал. Частичную выплату заработной платы ФИО1 произвел. Срок обращения в суд истцом не пропущен. При увольнении у работодателя возникает обязанность по выплате заработной платы, нарушение носит длящийся характер. Полномочия ФИО1 как руководителя АО "Уралбизнесгаз» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно включить в реестр требования о взыскании задолженности перед работниками. ФИО1 обоснованно рассчитывал, что его требование будет включено в реестр требований кредиторов самостоятельно конкурсным управляющим. ФИО1 узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также исполнял обязанности руководителя, за указанный период ФИО1 также вправе получить заработную плату в размере 487 018 руб.

На основании изложенного, с учетом дополнения, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «Уралбизнесгаз» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 112 руб. 90 коп., проценты за нарушение срока выплаты в размере 361 021 руб. 37 коп., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 018 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 126 528 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Дополнительно указала, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, просит его восстановить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» ФИО2 – ФИО5 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему ни трудовой договор, ни документы, подтверждающие начисление заработной платы. Кадровые документы истребованы у ФИО1 определением Арбитражного суда, которое не исполнено. Фактически задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствовала. ФИО1 подписывались и сдавались документы в Пенсионной фонд РФ, ФНС и другие органы. Начисление заработной платы не подтверждено отчетами в Фонд социального страхования, налоговые органы. Кроме того, к моменту обращения ФИО1 в суд срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Развитие» ФИО6 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что срок давности обращения в суд с заявлением о выплате заработной платы истек. О предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода. В документах отсутствуют доказательства начисления заработной платы ФИО1 в спорный период. Заработная плата, которая была начислена, уже выплачена работнику в полном объеме. В трудовые функции ФИО1 входило организовать и правильно вести бухгалтерский и кадровый учет, правильно и своевременно сдавать соответствующую отчетность. Данные обязанности ФИО1 не исполнены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, воспользовался правом ведения через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Уралбизнесгаз» в должности генерального директора. 

Размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности определен в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Обязанности руководителя АО «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с указанными положениями законодательства истец в период работы в АО «Уралбизнесгаз» в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самому, что ФИО1, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации - ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать заработную плату себе в период трудовых отношений, суд усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не выплачивая себе заработную плату, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены). Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что в документах АО «Уралбизнесгзх» и в материалах дела отсутствуют доказательства начисления заработной платы ФИО1 в спорные периоды. 

В переданной конкурсному управляющему документации, а также в истребованной из контролирующих органов отчетности, сданной за соответствующие периоды, отсутствуют какие-либо начисления заработной платы в спорный период ФИО1

Сам ФИО1 в лице своего представителя не отрицает отсутствие начислений заработной платы себе как директору, производство каких-либо отчислений в пенсионные органы, фонд социального страхования, налоговые органы за спорные периоды работы.

Тот факт, что организация не имела финансовой возможности выплатить работникам заработную плату в установленные сроки, не освобождает организацию в лице директора от обязанности начислять причитающиеся работникам суммы в общем порядке. 

Из карточки счета 70 следует, что заработная плата ФИО1 и соответствующие налоги не начислялись, задолженность по заработной плате не формировалась. 

Отсутствие задолженности по заработной плате подтверждается справкой 2-НДФЛ, годовой бухгалтерской отчетностью за 2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства стали последствием действий самого ФИО1 как директора АО «Уралбизнесгаз».

Доводы лиц, участвующих в деле, о фактическом выполнении ФИО1 трудовых функций директора АО «Уралбизнесгаз» (деятельность по возврату имущества в общество, участие в судебных разбирательствах) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не является предметом исковых требований.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий был обязан самостоятельно включить требование ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате в реестр кредиторов, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из данных положений, следует, что объективная возможность включить требование о взыскании задолженности по заработной плате перед работником в реестр кредиторов возникает у арбитражного управляющего при наличии соответствующих документов, подтверждающих наличие такой задолженности.

В данном случае судом установлено, что документов, подтверждающих наличие задолженности АО «Уралбизнесгаз» перед ФИО1 у конкурсного управляющего не имелось в связи с действиями самого ФИО1

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Требования - о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что при возникновении обязанности ответчика по выплате заработной платы до 02.10.2016 применяется трехмесячный срок обращения в суд, при возникновении обязанности по выплате заработной платы в период после 03.10.2016 - годичный срок.

Работая в спорный период в АО «Уралбизнесгаз», истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав за каждый конкретный месяц спорного периода.

В течение указанного времени никаких претензий бывшему работодателю либо конкурсному управляющему относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истцом, пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных