Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

адвоката Яковенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К Р.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года, которым 

К, родившийся _ _ в ... ***, гражданин ***, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При этом постановлено конфисковать принадлежащий К Р.В. автомобиль, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный на автомобиль арест. 

Исследовав содержание судебного решения, а также существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К Р.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как установлено судом, преступление совершено в ночь с 07 на 8 января 2023 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный К Р.В. выражает несогласие с приговором, считая конфискацию у него транспортного средства несправедливой, поскольку такая мера, по его менению, ставит в неравное положение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в части стоимости конфискованного имущества. При этом отмечает, что впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину признал, искренне раскаялся, имеет иждивенцев. Отмечает, что автомобиль требуется ему не только для решения рабочих вопросов, но и для транспортировки к месту лечения и обратно матери-инвалида, которая проживает в ... на значительном удалении от медицинских центров. По этим основаниям просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность К Р.В., помимо показаний, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" *** О.А. и *** Д.В., согласно которым во время патрулирования ими остановлен автомобиль под управлением осужденного, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения, и впоследствии отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля *** М.В., в присутствии которой К Р.В. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении; копией постановления мирового судьи от _ _ , согласно которому К Р.В. привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколами от 08 января 2023 года об отстранении осужденного от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2023 года, которым зафиксирован отказ К Р.В. от его прохождения; протоколом выемки транспортного средства от 10 января 2023 года; другими материалами дела. 

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания К Р.В. виновным.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания судом учены положения ст. 6, 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; сведения о личности К Р.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет официальное место работы, а также иждивенцев; смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка и матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями); влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К Р.В. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерным содеянному, а также направленным на достижение целей наказания. Все имеющие значение обстоятельства должным образом изучены судом и учтены при назначении наказания.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства разрешен в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), который предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль "BMW 528i XDRIVE" с государственным регистрационным знаком A260CB51, 2013 года выпуска, принадлежит К Р.В. (л.д. 77). При этом осужденный совершил преступление, управляя данным автомобилем. 

При таких обстоятельствах нарушений при применении судом первой инстанции уголовного закона не усматривается. Сведения о семейном положении осужденного значения для разрешения данного вопроса не имеют, поскольку каких-либо исключений при применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ закон не предусматривает. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Венедиктов