УИД 66RS0022-01-2020-000704-25

Дело № 1-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению Кузнецовой М.А., 

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее общее образование, не работающего, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий? не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 174.1, ч.3 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; в совершении сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида пользованию и распоряжению указанным имуществом; в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. 

В судебном заседании защитником Кузнецовой М.А. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Так, в обвинении надлежащим образом не установлен размер ущерба, что влияет на принятие решения о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку законом предусмотрены пределы размера ущерба для возбуждения уголовного дела по данной статье. Расчет ущерба произведен следователем простыми арифметическими действиями. Исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, из указанного в обвинении размера ущерба подлежат исключению стоимость автомобиля и страховые выплаты, поскольку это не может расцениваться как упущенная выгода в рамках обвинения по ст. 165 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. полагал ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма ущерба указана в обвинительном заключении, материалы дела содержат методику исчисления ущерба.

Заслушав участников дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, усматривается, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «Уральский Завод Модульных металлоконструкций» (далее по тексту - «УЗМК»), действуя от имени Общества заключил с ООО «РЕСО- Лизинг» договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность у ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» автомобиль «TOYOTA RAV 4» 2016 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 157 000 рублей 00 копеек, а ООО «УЗМК» в лице ФИО1 приняло указанный автомобиль во владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность. Согласно условиям договора, указанное транспортное средство является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг» и переходит в собственность лизингополучателя лишь при условии оплаты всех лизинговых и авансовых платежей (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 58 лизинговых платежей на общую сумму 3 497 225 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» авансовый платеж в сумме 600 000 рублей. После получения автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, где в паспорте транспортного средства в качестве собственника указано ООО «РЕСО-Лизинг». По условиям договора ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту прима- передачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ООО «РЕСО - Лизинг» лизинговые платежи на общую сумму 1 808 520 рублей 52 копейки. Далее в период после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с использованием своего служебного положения и доверия, оказанного ему в силу договора в особо крупном размере, а именно, путем неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № Реализуя умысел, ФИО1 прекратил вносить лизинговые платежи по договору лизинга, одновременно продолжая пользоваться автомобилем, причиняя ООО «РЕСО-Лизинг» имущественный ущерб. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил не возвращать автомобиль, а распорядиться им по своему усмотрению, чем злоупотребил доверием ООО «РЕСО- Лизинг», которое, заключив договор лизинга и передав автомобиль во временное владение и пользование ООО «УЗМК» в лице ФИО1, обоснованно рассчитывало на надлежащее исполнение обязательств указанной организацией. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал полученный по договору лизинга автомобиль «TOYOTA RAV 4» неустановленному лицу за 500000 рублей, причиняя тем самым собственнику указанного автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг» имущественный ущерб. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «РЕСО-Лизинг» причинен имущественный ущерб, выразившийся в неполучении должного в виде лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 688 704 рубля 48 копеек, с учетом выплаченных платежей по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным ущербом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона. 

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд считает, что приведенные защитником доводы в обоснование ходатайства не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела, и не расцениваются судом как самостоятельное основание для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, суд не находит возможным постановление по делу приговора либо иного решения по следующим причинам.

Судом из показаний представителя потерпевшего ФИО2, письменных материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» находился в пользовании ФИО1 на основании гражданско-правового договора – договора лизинга, в силу которого собственником транспортного средства до момента выплаты всех лизинговых платежей лизингополучателем являлось ООО «РЕСО-Лизинг». В период действия договора лизинга у ФИО1 возник умысел, направленный на отчуждение транспортного средства и обращение его в свою пользу в корыстных целях, при реализации которого ФИО1, действуя противоправно, продал автомобиль, а полученные денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки хищения, чему органом предварительного расследования не была дана юридическая оценка. Изложенное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не содержит описания признаков хищения, способа его совершения, размера ущерба, причиненного данным хищением, что не позволяет суду принять решение по данному уголовному делу на основе обвинительного заключения, которое составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Приведенные недостатки обвинения являются основанием для возвращения дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237, ст. 102 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 174.1, ч.3 ст. 306 УК РФ, возвратить Березовскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И. М. Костенко