Дело № 2-437/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А.,

при участии:

истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО7 (по доверенности),

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу служебную характеристику, в которой им распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная характеристика, носит порочащий и оскорбительный характер. Истец считает, что ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. В характеристике содержатся семь негативных высказываний, из которых все носят утвердительный характер, а значит могут быть проверены на соответствие действительности. Истец безосновательно обвинен 

<

данные изъяты>. При этом в характеристике не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений. Истец, являясь публичным человеком, юристом, глубоко переживает по поводу распространенной в отношении него недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей к нему, в том числе и по работе. Ответчик дискредитировал истца, как специалиста. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, следовательно, причинен значительный моральный вред.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил суд с учетом изменений иска от ДД.ММ.ГГГГ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»;

Возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца иную характеристику, исключающие порочащие суждения;

Возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования резолютивной части решения на сайте ответчика - www.rgs;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на сумму 259 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что характеристика содержит указание на конкретные факты, умаляющие достоинство истца. С учетом данных негативных высказываний ответчик лишил его премии. Следовательно, характеристика была распространена между структурными подразделениями общества. Направление указанной характеристики в суд (при отсутствии соответствующего запроса) также, по мнению истца, свидетельствует о распространении ответчиком негативных сведений о нем. В настоящее время отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, содержащее оценку этой служебной характеристики. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, полагал, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Им представлен письменный отзыв, дополнительные возражения, согласно которым служебная характеристика была представлена представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" (дело №), как одно из доказательств по делу в подтверждение обоснованности отмены установленной истцу персональной надбавки и невыплаты квартальных премий (как обоснование возражений ответчика). Служебная характеристика дана региональным куратором Управления судебной защиты ФИО4, которому ФИО2 согласно п. 1.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> был подчинен функционально по вопросам исполнения должностных обязанностей. В данной характеристике куратором истца приведена оценка его деятельности в том виде, в каком она сформировалась у куратора по результатам их совместной работы в ПАО СК "Росгосстрах". Давая показания в качестве свидетеля, ФИО5 подтвердил свою оценку работы истца, которая приведена в указанной характеристике. По мнению представителя ответчика, представление доказательств в качестве участника процесса не является распространением, которое могло повлечь обращение с настоящим иском. Представление доказательств это процессуальная обязанность сторон (ст. 56 ГПК РФ). Характеристика, как доказательство, была проверена и оценена судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (по иску о взыскании заработной платы) и поэтому не может быть оспорена в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Одновременно с исследованием судом данной характеристики, суд заслушал ФИО5, который дал показания, аналогичные содержанию характеристики. При этом субъективные суждения куратора высказаны им не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца и не содержат каких-либо оскорбительных для истца утверждений или оборотов речи. Полагал, что в случае различной оценки судами одних и тех же доказательств может сложиться ситуация правовой неопределенности, при которой вынесение законного и обоснованного решения будет затруднительно. Считал, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) производство по делу подлежит прекращению. Также представитель ответчика указал, что разные результаты рассмотрения судом гражданских дел, вытекающих из одного договора страхования, свидетельствуют о ненадлежащей работе ФИО2, представлявшего интересы организации. Также при рассмотрении гражданского дела ФИО2 не представил суду сведения о частичной выплате страховщиком страхового возмещения, что повлекло взыскание судом страхового возмещения в полном размере, без учета выплаченных ответчиком денежных сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к его должностным обязанностям относится осуществление организации правового обеспечения страховой деятельности, ведение, организация и контроль судебных споров по вопросам, связанным с КАСКО, ОСАГО, в подведомственных ему регионах. Им представляется информация вышестоящему руководителю по вопросам организации и контроля рабочих процессов, осуществляется контроль при взаимодействии с другими структурными подразделениями Общества. С ДД.ММ.ГГГГ к курируемым подразделениям относился отдел 

<

данные изъяты> Блока в 

<

адрес> Регионального блока Центрального офиса, где в должности 

<

данные изъяты> работал ФИО2 В силу должностных обязанностей он регулярно общался с ФИО2 по вопросам осуществления им своих должностных обязанностей, связанных, в том числе с представлением интересов Общества 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находящимся в работе ФИО2, с подготовкой им 

<

данные изъяты>, отображением информации в базе учета 

<

данные изъяты>, исполнением иных поручений, вытекающих из его функциональных обязанностей. За время работы с истцом у него сформировалось собственное субъективное мнение относительно его деловых, профессиональных и личных качеств, как и по каждому из 

<

данные изъяты>, с кем приходилось работать. Полагал, что как куратор и непосредственный руководитель ФИО2 он имел право на собственное мнение относительно работы истца. Свои оценочные суждения, свое мнение, как куратора, он изложил в оспариваемой характеристике. Эти суждения, по мнению, не являются утверждениями о фактах, а представляют собой его личное мнение, как куратора, его субъективное суждение о работе ФИО2. В характеристике содержится обобщенная (без указания конкретных фактов и обстоятельств) оценка работы сотрудника, которая обычно дается работнику. Характеристика была написана в декабре 2019 года на случай возможных организационно-штатных мероприятий в Обществе, с целью определения руководством ПАО СК "Росгосстрах" кандидатур для оптимизации. Однако этих мероприятий проведено не было, поэтому характеристика не понадобилась. Она хранилась в его сейфе среди прочих документов, никому, никогда (в том числе иным сотрудникам Общества) она не направлялась и не демонстрировалась. Данный документ был предоставлен в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО2 искового заявления о взыскании заработной платы по делу 

<

данные изъяты>), как доказательство по указанному делу. Ни внутри компании, ни за ее пределами данная характеристика не распространялась. Она, наряду с его показаниями аналогичного содержания, являлась доказательством по гражданскому делу и была оценена судом при вынесении решения по другому делу. По мнению третьего лица, содержащиеся в характеристике оценочные суждения о работе истца, основанные на его субъективном мнении, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебной работы Департамента специальных проектов ПАО СК "Росгосстрах". Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № (

<

данные изъяты>) по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" стороной ответчика в числе иных доказательств по делу представлена служебная характеристика в обоснование правовой позиции по вопросу обоснованности отмены установленной истцу персональной надбавки и невыплаты ему квартальных премий (сопроводительное письмо ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная служебная характеристика была подготовлена и подписана ФИО4, являющимся куратором ФИО2 (п.1.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. 

Истец эти обстоятельства не оспаривал, указав в дополнительных пояснениях по иску (л.д.30), что с учетом негативных высказываний, содержащихся в характеристике, ответчик принял решение о лишении его премии (в рассмотренном судом иске истец ФИО2 ставил вопрос о взыскании с ответчика невыплаченной премии).

По мнению истца, недостоверная информация, изложенная в характеристике, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Считал, что предоставление данной характеристики в суд, передача руководству Общества свидетельствует о распространении недостоверной информации в отношении него.

Ответчик полагал, что изложенное в характеристике представляет собой выражение субъективного мнения куратора истца о его работе, не является утверждением о конкретных фактах. Утверждал, что эта характеристика никуда, кроме суда, не предоставлялась, представлена в качестве доказательства при разрешении судом трудового спора, что нельзя считать распространением с точки зрения действующего законодательства.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав возможна, кроме перечисленных в указанной норме закона, иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ст. 152 ГК РФ, на основании которой требует направления в свой адрес иной характеристики, а также ее опровержения на официальной сайте ПАО СК "Росгосстрах" путем опубликования резолютивной части решения на сайте ответчика - www.rgs.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, Постановление №).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении №, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, указанная характеристика предоставлена представителем ответчика при рассмотрении иска ФИО2 о защите трудовых прав, как одно из доказательств по гражданскому делу в подтверждение возражений ответчика против удовлетворения исковых требований. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ письменные доказательства это один из видов доказательств в гражданском процессе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств по делу.

Изложенные в характеристике обстоятельства явились предметом оценки суда при вынесении решения по результатам разрешения индивидуального трудового спора.

Следовательно, требовать по суду опровержения сведений, содержащихся в характеристике, в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, истец не вправе.

Доказательств передачи данной характеристики другому лицу с иной кроме вышеуказанной (как доказательство по делу) целью истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом данный факт не установлен. Истцом характеристика получена, как одно из доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении судом индивидуального трудового спора.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

С учетом этого исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик не возмещает судебные расходы истцу, которому в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Правовых оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку спор по требованиям истца о защите чести, достоинства и деловой репутации судом ранее не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ