УИД 59RS0027-01-2025-001875-54

Судья Коцур Е.В.

Дело № 71-227/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 3 июля 2025 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" Красилич Е.С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велес",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту – ООО "Велес") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор Красилич Е.С. просит об отмене постановления судьи городского суда, указав на несогласие с назначенным административным наказанием.

В судебном заседании в краевом суде защитник Красилич Е.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 г. в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский" по адресу: 

<

...> был выявлен факт нарушения ООО "Велес", требований пункта 1 статьи 13.3, пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., выразившийся в привлечении в период с 3 по 25 марта 2025 г. к трудовой деятельности по адресу: ****, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, *** года рождения, не имеющего патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Велес" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Велес" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2025 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями Т., ФИО1 от 25 марта 2025 г., рапортом инспектора ОВМ МО МВД России "Кунгурский" от 27 марта 2025 г., рапортом старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Кунгурский" от 2 апреля 2025 г., объяснениями Красилич Е.С. от 3 апреля 2025 г., объяснениями Красилич Е.С. от 1 апреля 2025 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что ООО "Велес" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего патента на работу, при этом ООО "Велес" должно как Работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ООО "Велес" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ссылка защитника на отсутствие умысла в совершении правонарушения является несостоятельной.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)

На основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в том числе протокол, содержат в себе фактические данные, на основании которых судьей установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО "Велес" обоснованно признано судьей городского суда надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующих документов.

Действия ООО "Велес", выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 без патента, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Велес" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено ООО "Велес" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением обоснованными признать нельзя.

Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа предупреждением, выводы об этом подробно мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей краевого суда в рассматриваемом случае также не установлено совокупности обстоятельств для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного наказания предупреждением.

При этом статус юридического лица, как субъекта малого предпринимательства, доводы о совершении правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену административного штрафа предупреждением.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО "Велес" выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное административное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Представленные в судебном заседании в краевом суде налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 г., бухгалтерская (финансовая) отчетность, а также приложенные к рассматриваемой жалобе сведения о наличии светов ООО "Велес", оборотно-сальдовая ведомость за 01.01.2025-22.05.2025, выписки по счетам на законность выводов судьи городского суда не влияют и не являются основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Велес" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" Красилич Е.С. - без удовлетворения.

Судья Савельев А.А.