Мировой судья Чистовская М.А. Дело №

34MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «11» ноября 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Богомолова А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 29.09.2025 года,

а также с участием потерпевшей Г.Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дьякова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

По приговору разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дьякова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу потерпевшей Г.Т.Н.., мнение помощника прокурора Богомолова А.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:20 ч. до 13:40 ч., совершила уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнём. 

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её защитник Дьяков А.Ю. выражают несогласие с приговором. Указывают, что при постановлении приговора мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку фактически изменил квалификацию предъявленного ФИО1 преступления, нарушил принцип состязательности сторон, взяв на себя функцию обвинения, лишил защиту возможности надлежащим образом осуществить защиту, нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, мировой судья не дал надлежащую оценку тому, что ранее ФИО1 неоднократно, аналогичным способом использовала газовое оборудование без каких-либо происшествий. Полагает, что мировой судья не учел, что экспертом не применена методика расчета ущерба с учетом действительного износа уничтоженного имущества, и экспертом не применены коэффициенты износа, что привело к завышению суммы ущерба, однако, мировой судья не исключил данное доказательство из обвинения. Просят суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей Г.Т.Н., пояснившей, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В первой квартире зарегистрированы П.В.П. и П.Т.В., в третьей квартире - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забежала в ее жилище и попросила вызвать пожарных. Обратив внимание, что фартук подсудимой обожжен, а кожа на ногах имеет розоватый оттенок, похожий на ожог, она выбежала на улицу и стала звонить свой дочери Ч.О.В. Находясь на улице, она увидела открытый огонь с восточной стороны домовладения ФИО1 Также она увидела лежащую горелку от баллона, пламя от которой было направлено к стене домовладения. Самого газового баллона она не видела, но знает, что он находится на территории двора ФИО1, поскольку подсудимая использовала его для опаливания кур. Затем огонь перекинулся на крышу дома. После этого она побежала в свое жилище, чтобы спасти вещи и документы. Услышала, как от огня стал трещать шифер пристройки ФИО1 Горел и хлам, расположенный у пристройки и прилегавший к внешней стене домовладения, состоящий из досок, бумажных мешков, колес и чего-то еще. Она неоднократно приглядывала за домовладением ФИО1 по ее просьбе, и видела кучу хлама. Сначала огонь был на пристройке подсудимой, но потом перекинулся на угол принадлежащего подсудимой домовладения. Вода на территории домовладения подсудимой имеется, но поскольку горел угол дома, воспользоваться ей было невозможно. После того как начался ветер, огонь распространился и на соседние квартиры, принадлежащие ей и П.. На момент прибытия пожарных, дом еще не весь горел. Газовый баллон принадлежит ФИО1 Опаливать кур подсудимая не умеет, ранее этим занимался ее покойный супруг. Пострадало все имущество, в том числе купленная год назад душевая кабина. Со стоимостью ущерба, указанной в заключении эксперта, согласна;

показания потерпевшей П.Т.В., пояснившей, что она вместе со своим супругом П.В.П. и сыном П.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Домовладение разделено на 3 изолированные части - квартиры. Во второй квартире проживает Г.Т.Н., в третьей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ее супруг отвез ее на работу, а сам отправился на рыбалку. Примерно, в 14:00 ей позвонили соседи и сообщили, что горит крыша ее домовладения. Когда она приехала к своему домовладению уже собралась толпа. Пожарные к дому ее не пустили. Позже приехал ее супруг П.В.П. От кого-то из толпы она услышала, что ФИО1 палила кур. Помнит, что на территории домовладения подсудимой под навесом, принадлежащим ФИО1, был расположен хлам, состоящий из досок и чего-то еще. Этот хлам был привален к стене дома. Когда был жив супруг подсудимой, она видела на территории ее домовладения газовый баллон. Со стоимостью ущерба, указанной в заключении эксперта, согласна; 

показаниями потерпевшего П.В.П., пояснившего, что он вместе со своей супругой П.Т.В. и сыном П.Е.В. является собственником квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Домовладение разделено на 3 изолированные части - квартиры. Во второй квартире проживает Г.Т.Н., в третьей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 отвез супругу на работу, а сам отправился на рыбалку. Потом ему позвонила супруга и сообщила о пожаре. Когда он вернулся домой, то увидел, что крыши дома уже нет. Сам дом не горел - потушили пожарные. Была толпа. Со слов соседки Г.Т.Н. и его супруги ему стало известно, что ФИО1 опаливала кур. Также ему достоверно известно, что опаливанием подсудимая занималась с помощью газового баллона. Когда был жив супруг ФИО1, он помогал ему строить навес на территории домовладения подсудимой. Навес представлял собой 4 столба, накрытых шифером. Одна его сторона прилегала к фасадной стене дома. Примерно в 3х метрах от жилого дома, под навесом располагался хлам. Также он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный восточный ветер; 

показаниями потерпевшего П.Е.В., пояснившего, что он является собственником 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. О пожаре, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в ходе телефонного разговора с его матерью - П.Т.В. Она сообщила ему, что у З-вых что-то загорелось, в результате чего сгорел весь дом. Поскольку его личных вещей в доме не было, а сам он на протяжении 10 лет проживает в Волгограде, значительного ущерба от пожара он не понес, однако с результатами экспертного заключения по определению стоимости ущерба согласен. В каком году приобретались вещи, указанные в заключении эксперта он не помнит, поскольку на момент их покупки ему было 5 лет; 

показаниями свидетеля Б.А.И., пояснившей, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом – Б.Д.М. и несовершеннолетним сыном – Б.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась у себя дома и занималась домашними делами. Забежавший домой сын сказал, что услышал на улице страшные звуки. Выйдя из дома, она увидела большие клубы черного дыма над домом ФИО1, Г.Т.В. и П.. Подойдя ближе, она увидела выходящую из дома Г.Т.В. и ФИО1, стоявшую у входа в ее часть дома. Также она видела открытые языки пламени со стороны квартиры подсудимой. Горела стена и крыша дома. Г.Т.В. сообщила, что вызвали пожарных. Навеса у ФИО1 она не видела, во двор не заходила. Видела, что у подсудимой кожа на ногах была розового цвета, однако от медицинской помощи та отказалась. После этого она вернулась к себе домой; 

показаниями свидетеля Г.В.В., пояснившего, что он является сыном потерпевшей Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда, примерно, в 14:00 ему позвонила сестра Ч.О.В. и сообщила, что горит дом их матери по адресу: 

<

адрес>. Вызвав пожарных, он направился по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что крыши и шифера уже не было. Обратил внимание, что основной огонь шел со стороны домовладения, принадлежащего ФИО1 Забежав в квартиру матери, он вытащил из горящего дома холодильник и телевизор, после чего закрыл все окна и двери. Во второй раз вернуться в горящий дом он уже не смог. О причинах пожара никто не говорил. Ранее он видел, как ФИО1 опаливала кур с помощью газовой горелки, соединенной шлангом с газовым баллоном. Также сообщил, что на территории домовладения подсудимой располагался навес, под которым находились покрышки, доски и стол, где подсудимая опаливала кур. Навес располагался с торца дома слева. То, что горели покрышки он понял, увидев черный дым; 

показаниями свидетеля С.С.А., пояснившего, что он работает в должности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Новоаннинском. В его обязанности входит: проверка работоспособности систем безопасности газового оборудования, проверка тяги, наличие вентиляционных каналов, при необходимости ремонт, настройка газового оборудования, проведения обязательного инструктажа абонента согласно минимальному перечню. Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, входит в зону его ответственности. Последнее техническое обслуживание газового оборудования домовладения ФИО1 он проводил в ноябре 2022 года, а в ноябре 2023 года только у П. и Г.Т.В., поскольку договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с подсудимой не заключался, а ее супруг З.С.В., с которым этот договор был заключен, умер, о чем он сообщил своему начальству. Какого-либо газового оборудования на территории двора ФИО1 в 2023 году он не видел. О том, что подсудимая является супругой З.С.В. знал, однако газовое оборудование, принадлежащее подсудимой, не проверял, поскольку договор о техническом обслуживании газового оборудования с ней не заключали. Распоряжения о заключении с подсудимой этого договора от его руководителей не поступало. В 2022 году газовое оборудование в доме подсудимой работало отлично. Возможность возникновения повреждений газового оборудования подсудимой в 2023 году допускал; 

показаниями свидетеля К.О.Ю., пояснившей, что она работает в должности начальника службы Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>. Газ может взорваться при большой концентрации, однако при условии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что взрыва не было. Договор технического обслуживания газового оборудования с ФИО1 не заключался, поскольку от нее не поступала соответствующая заявка. Уведомление с предложением заключить такой договор ФИО1 не направлялся. Какую-либо проверку относительно правомерности действий должностных лиц Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Новоаннинском прокуратура Новоаннинского района Волгоградской области не проводила; 

показаниями свидетеля Ч.О.В., пояснившей, что она является дочерью Г.Т.В. Проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила ее мать и попросила вызвать пожарных по месту ее проживания: 

<

адрес>. Приехав к дому матери на служебном автомобиле, она увидела черный дым и как поднималось пламя со стороны квартиры ФИО1. По ее мнению, горел хлам: доски и шины. Ее мать сидела на лавочке. Со слов матери и соседей ей стало известно, что ФИО1 палила кур. Сама подсудимая случившееся не комментировала. Ей известно, что ФИО1 опаливает кур с помощью газового баллона с горелкой, который, возможно, находится во дворе ее дома; 

показаниями свидетеля Д.В.В., пояснившего, что он работает в должности начальника 47 пожарно-спасательной части 10 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре во второй половине дня. Прибыв на место, он увидел, что уже отсутствует кровля дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и горение происходило по всей площади дома. Наибольшее горение было с восточной части дома. На месте пожара был обнаружен газовый баллон, деревянные конструкции, шины. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она опаливала кур, после чего произошло возгорание. Горело все, что было в углу, в том числе строительные материалы. ФИО1 сообщила ему, что что-то вспыхнуло, когда она опаливала кур, однако, где вспыхнула, не уточнила; 

показаниями свидетеля С.Ю.С., пояснившей, что она является дочерью ФИО1, и зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в соцсетях ей позвонила ее знакомая и сообщила о пожаре, после чего вместе со своим супругом С.А.Н. она сразу направилась к дому своей матери, расположенному по адресу: 

<

адрес>. К моменту их прибытия на месте пожара было много людей, работали пожарные. Дом горел уже весь. Она увидела, как ее матери оказывают скорую медицинскую помощь, делают укол. Также она обратила внимание, что на теле ее матери с правой стороны были ожоги: на голове, руке и, больше всего, на ноге. Также свидетель сообщила, что у ее матери имеется газовый баллон, который ФИО1 использовала при опаливании куриц и уток. Опаливанием птицы ФИО1 занималась по мере надобности, примерно, 2 раза в месяц. Данный газовый баллон когда-то приобретался и использовался при жизни ее отцом, он же и заправлял баллон газом в последний раз. Газовый баллон был пристроен в 3х метрах от стены жилого дома, под навесом. Рядом располагались различные вещи в виде корпусов холодильников, велосипеда, шифера, металлической бочки с зерном, зимней резины для автомобиля и несколько листов ДВП. Ее мать никогда не жаловалась на неисправность газового баллона. После смерти ее отца техобслуживание газового баллона не проводилось. Однажды, приехав в гости к матери, она обратила внимание на специфический запах краски в коридоре ее части домовладения. О запахе она сообщила сотрудникам газовой службы, однако те не приехали. Позже ФИО1 рассказала ей, что занималась опаливанием куриц, после чего услышала хлопок, от которого ее отбросило в сторону. Поднявшись, первым делом ФИО1 пошла звать на помощь. После пожара, примерно, через месяц, сотрудники МЧС изъяли из хозяйственной постройки газовый баллон с горелкой. Виновницей пожара свою мать она не считает, поскольку та всегда осторожно и предусмотрительно обращалась с газовым оборудованием.

показаниями свидетеля Ф.А.И., пояснившей, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Строительный, 

<

адрес> расположен в 400 метрах от ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая и сообщила, что, возможно, горит ее дом. Прибыв на место пожара, она увидела, как пожарные занимались тушением. Крыши дома уже не было. Больше всего дом был поврежден со стороны квартиры ФИО1 В ходе разговора подсудимая рассказала ей, что опаливала птицу газовым баллоном, после чего что-то вверху навеса загорелось.

Факты, изложенные в показаниях потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на месте происшествия зафиксирована, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в 

<

адрес>, что подтверждается обрушением потолочного перекрытия, расположением пожарного мусора в виде обгоревших деревянных конструкций, предметов быта, фрагментов шиферных листов и глины на полу по всей площади изолированной части, на стенах всех помещений термических воздействий в виде обугливания деревянных конструкций и наложения слоя копоти, отсутствием полностью остеклений в оконных проемах в помещениях, а в помещении 3.4 (согласно план-схеме места происшествия) частичным отсутствием; 

- заключением эксперта №, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным материалам очаг пожара расположен в объеме, образованном кровлей навеса и опорным основанием, примыкающим к восточной стене помещения 3.2 (рисунок 1). Причиной пожара является загорание твердых горючих материалов в очаге пожара от воздействия открытого пламени газовой горелки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», согласно которому рыночная стоимость изолированной части жилого дома общей площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет, округленно - 1 270 000 руб.; рыночная стоимость изолированной части жилого дома общей площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет, округленно - 1 131 000 руб.; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Ю.С.;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которому произведена выемка фрагмента газовой горелки у свидетеля С.Ю.С.; 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фотоматериалами, согласно которому осмотрен металлический фрагмент газовой горелки; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве доказательства приобщен металлический фрагмент газовой горелки; 

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А.Н.; 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведена выемка газового баллона у свидетеля С.А.Н.; 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фотоматериалами (от 24.01.ю2025 г. согласно которому осмотрен металлический газовый баллон; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к материалам уголовного дела в качестве доказательства приобщен металлический газовый баллон; 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, проведен осмотр ответа на запрос из Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, состоящим из копии Акта № сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и копии Уведомления о правилах безопасного использования газогорелочных устройств для отопительных бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве доказательства приобщен ответ на запрос из Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Новоаннинском с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. 

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, они, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора потерпевшими и вышеуказанными свидетелями осужденной судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание судом их показаний. 

Письменные доказательства составлены надлежащим образом, отражают данные на момент совершения преступления. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», были предметом проверки суда первой инстанций, которые обоснованно отвергнуты им как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», обоснованно положенное в основу обвинительного приговора, получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга. 

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе, о недопустимости экспертизы, положенной в основу приговора, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 активно пользовалась своими правами и в полной мере реализовала их, не была ограничен в праве заявлять ходатайства. 

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации её действий по ст. 168 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст. 168 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Дьякова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401 7 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 ноября 2025 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров