Дело № 1-144/2024

УИД 44RS0003-01-2024-001447-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора прокуратуры Поназыревского района Большаковой А.А., потерпевшего А.А.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование со специальностью, работающего разнорабочим у ИП ФИО3, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

19 июля 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 месяцев, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 01 марта 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу 04 августа 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, наказание отбыто 01 марта 2024 года, судимость на основании ст. 86 УК РФ не погашена.

Имея вышеуказанную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО2 26 июля 2024 года в период с 19:00 до 19:18, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома по адресу: _________, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно, нанес А.А.С. один удар кулаком левой руки в левую височную область головы, причинив последнему физическую боль и кровоподтек левой височной области головы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому его нельзя расценивать как вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 06 сентября 2024 года, обвиняемого 12 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года следует, что ФИО2 сожительствует с П.С.С., проживает по адресу _________, с сожительницей, ее детьми А.А.С. и П.Е.С., и их совместным ребенком А.А.В. 26 июля 2024 года вечером ФИО2 пришел с работы домой, был выпивши, прошел на кухню, продолжил употреблять спиртное. ФИО2 громко высказывал свое недовольство в адрес А.А.С., что тот нигде не работает и не помогает матери по хозяйству. А.А.С. находился в комнате, в ответ стал высказывать ФИО2, что он не вправе указывать, что ему делать, между ними произошла словесная ссора. ФИО2 вышел из кухни, прошел к А.А.С., сел на кровать, они стали кричать друг на друга. Во время ссоры ФИО2 разозлился, что А.А.С. не реагирует на его слова, стал стаскивать его с кровати, А.А.С. сопротивлялся, отталкивая ФИО2 руками и ногами от себя. ФИО2 это сильно возмутило, он решил с применением физической силы проучить А.А.С. и ударил последнего кулаком левой руки в левую височную область головы. Целью нанесения удара был метод «воспитания кнутом», так как он попытался донести до А.А.С. свои требования через причинение боли, о чем сейчас жалеет. В результате удара у А.А.С. образовался синяк. В настоящее время ФИО2 общается с А.А.С., конфликтов больше не было. Вину в том, что ударил кулаком А.А.С. и причинил ему физическую боль, ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не стал бы устраивать конфликт с А.А.С. и не стал бы «поднимать на него руку». (л.д. 42-45, 73-74, 143-145)

Правильность указанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего А.А.С., который в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2024 года вечером находился дома по месту жительства вместе с мамой и младшей сестрой. ФИО2 пришел с работы в состоянии опьянения, стал высказывать А.А.С. претензии, предлагал собрать вещи и уйти из дома. А.А.С. отказался, между ними возникла ссора, ФИО2 за одежду стал стаскивать А.А.С. с кровати, А.А.С. защищался, отталкивал ФИО2 руками и ногами. Находясь на полу А.А.С. почувствовал удар в височную область головы, который нанес ему ФИО2, вышел на улицу, по телефону вызвал сотрудников полиции. Его мама П.С.С. в это время находилась дома, являлась очевидцем произошедшего. С сотрудниками полиции А.А.С. ездил на осмотр в больницу. Через несколько дней ФИО2 перед А.А.С. извинился, в настоящее время А.А.С. к нему претензий не имеет.

Сообщением А.А.С. по телефону в 19:18 26 июля 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» о том, что в _________ избили мужчину. (л.д. 12)

Заявлением А.А.С. на имя начальника ПП № 19 МО МВД России «Шарьинский» от 26 июля 2024 года, в котором заявитель просит привлечь к ответственности ФИО2 за нанесение побоев. (л.д. 13)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.С. из которых следует, что она проживает со своими детьми А.А.С., П.Е.С., А.А.В. и сожителем ФИО2 по адресу _________. 26 июля 2024 года П.С.С. находилась дома совместно с сыном А.А.С. и дочерью А.А.В. Около 19:00 сожитель ФИО2 вернулся с работы, он был в состоянии алкогольного опьянения, продолжил употреблять спиртное, стал высказывать претензии в адрес А.А.С. по поводу того, что тот уже взрослый, проживает совместно с ними, нигде не работает, не дает денег на приобретение продуктов. П.С.С. сделала замечание ФИО2, но тот продолжил приставать к сыну, во время скандала ФИО2 нанес один удар кулаком в левую височную область головы А.А.С., после этого сын вышел из дома на улицу, сделал сообщение в полицию. (л.д. 33-35, 137-139)

Протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2024 года, согласно которого осмотрен дом №000 по адресу: _________, зафиксирована обстановка в комнате, с места происшествия ни чего не изымалось. (л.д. 17-21)

Заключением эксперта № 128 от 30 июля 2024 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у А.А.С. имеет место кровоподтек левой височной области. Это телесное повреждение образовалось в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в сроки, указанные в постановлении. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, поскольку не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 26)

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что факт нанесения побоев и вина подсудимого прямо подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.С. и являвшегося очевидцем происшествия свидетеля П.С.С. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями самого подсудимого, который в период предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и согласно которых в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных ФИО2 отношений умышленно нанес один удар кулаком руки в височную область головы потерпевшего. Не доверять признанию подсудимым своей вины у суда нет оснований. Оснований считать его показания самооговором не имеется. Нанесение побоев иными лицами исключается. Показания подсудимого о совершенном преступлении убедительны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, образуя единую картину преступления, в связи с чем, суд также использует их для доказывания его виновности.

Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему побоев, в результате которых А.А.С. испытал физическую боль, подтверждаются заключением эксперта № 128 от 30 июля 2024 года, установившей наличие кровоподтека в левой височной области головы потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 умышленно нанес один удар кулаком левой руки в левую височную область головы потерпевшего, от чего образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека левой височной области головы, что квалифицируется как нанесение побоев, от которых А.А.С. испытал физическую боль. При этом ФИО2 являлся лицом имеющим судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на архивном учете у врача психиатра ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ». (л.д. 98, 108-109)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 823 от 31 октября 2024 года ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки *****. Однако имеющиеся у ФИО2 степень ***** в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 нет. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей вследствие ***** у него снижена. Выявленное у ФИО2 ***** относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката. (л.д. 51-53)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, проживает с сожительницей, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка и уклонение от исполнения административного наказания. (л.д. 79-81, 100-101, 103, 110-111)

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; признание вины; особенности состояния здоровья, установленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы (*****). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, личность виновного. Факт употребления алкоголя и нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен предъявленным обвинением, показаниями потерпевшего и свидетеля, показаниями подсудимого. Из обстоятельств дела следует, что употребление алкоголя перед совершением преступления и нахождение в состоянии опьянения, явилось условием совершения подсудимым преступления, способствовало его девиантному поведению, побудило ФИО2 совершить преступление нанесение побоев сыну сожительницы.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, назначая подсудимому наказание с учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО2 достижимы при назначении наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи наказания в виде ограничения свободы. Назначенный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Учитывая наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также его участие в содержании детей сожительницы, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

На период ограничения свободы ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Поназыревский муниципальный округ Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года судья: Р.В. Удалов