Дело № 2-9/2024 УИД 23RS0014-01-2022-003157-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 26 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А. 

с участием представителя истца по первоначальному иску администрации Динского сельского поселения – ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица по первоначальному иску администрации МО Динской район – ФИО4 

представителей третьего лица по первоначальному иску ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ее снести и по встречному иску ФИО2 к администрации Динского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - объектом самовольного строительства; обязать осуществить снос данного объекта, 

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства было установлено, что на земельном участке ответчицы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ведется строительство капитального объекта, залит ленточный фундамент, установлены металлические столбы.

Также в границах земельного участка на расстоянии более пяти метров от красной линии и менее трех метров от смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства выполненный из цельной каменной глыбы, относящейся к монолиту (твердым материалам).

Однако, согласно уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 01.10.2020, в границах земельного участка ответчицы планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, количество этажей 2, высота строения 13,0 м, с определенными параметрами - от красной линии пять метров, от смежных земельных участков три метра, площадь застройки 516 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 03.02.2022 №14-02/319 (вх. №02-07/246 от 04.02.2022) ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № Ru №2020 от 06.10.202. 

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории Динского сельского поселения Динского района, входящей в состав Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2003 №293-49/2 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 22.09.2021 №166-17/4 (далее - ПЗЗ) используемый правообладателем земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне застройки Ж-1Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Собственником земельного участка при возведении объекта капитального строительства не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства от смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расстояние менее трех метров, а также нормы статьи 45 ПЗЗ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации Динского сельского поселения Динского района о признании за ней права собственности на незавершенный объект капитального строительства - жилой дом степенью готовности 47%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что ввиду того, что объект индивидуального жилищного строительства строительством не окончен, а также учитывая наличие в отношении данного объекта искового заявления о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, ФИО2 не может разрешить возникшие противоречия во внесудебном порядке.

В исследовательской части заключения экспертом по судебной строительно-технической экспертизе № от 28.03.2023 указаны следующие существенные факты: 

«Экспертом установлено, что степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, 

<

адрес>, установленная экспертом с учетом степени готовности каждого конструктивного элемента здания, в процентом соотношении готовности объекта в целом составляет 47%» (см. л. 14). Также экспертом установлено, что незавершенный объект капитального строительства - жилой дом, с монолитным железобетонным фундаментом и стенами из строительных бревен в уровне первого этажа не противоречит Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Согласно выводам заключения эксперта спорный объект незавершенного строительства - строение из строительных бревен, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями. 

Доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, свидетельствуют о наличии возможности для ФИО2 приобретения права собственности на незавершенный объект капитального строительства - жилой дом степенью готовности 47%, расположенный на её земельном участке. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации Динского сельского поселения – ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - объектом самовольного строительства; обязать ответчицу осуществить его снос в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района судебные расходы в размере 60 875 руб. 04 коп. за оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации Динского сельского поселения – ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3 первоначальный иск не признала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации МО Динской район – ФИО4 поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2123 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2022 /т. 1 л.д. 38-49/

ФИО5 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 было выдано Уведомление от 06.10.2020 №Ru №2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 57-59/ 

С целью получения указанного уведомления собственником земельного участка ФИО2 до начала строительства в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09.2020 и 01.10.2020 г. 

Согласно уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 01.10.2020, предусматривалось строительство жилого дома: надземных этажей - 2, высота - 13,0 м., площадь застройки - 516 кв.м.

Определением Динского районного суда от 05 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

В суд поступило сообщение эксперта ООО «Альгор» от 12.01.2023 г. о невозможности дать заключение, в связи с тем, что доступ на объект ответчиком не был обеспечен.

Определением Динского районного суда от 09 февраля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 28.03.2023 г. следует, что объект незавершенного строительства – строение из строительных бревен, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил; указанный объект требованиям надежности и безопасности отвечает; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями. 

Поскольку ответчицей был нарушен запрет на проведение строительных работ, установленный определением суда от 18.08.2022 года, и ей были продолжены работы после проведения экспертизы, а также в связи с неясностями в заключении эксперта, определением суда от 14 июля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ Краснодарского края Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ по Динскому району.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2024 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположены три объекта:

объект: строение - объект незавершенного строительства - жилой дом, надземных этажей 1 (один), подземных - 1 (один). Планируемое использование по назначению - одноквартирный жилой дом, предназначенный для односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

объект: строение - объект незавершенного строительства - баня, надземных этажей 1 (один).

объект: строение - объект незавершенного строительства - гараж для лодки, надземных этажей 1 (один).

Экспертом были сделаны соответствующие замеры, где в дальнейшем была посчитана площадь застройки незавершённого строительство объекта, которая составила 534,1 кв.м., что не соответствует заявленным параметрам вышеуказанного уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

При экспертном осмотре было выявлено, что подвальный этаж не был учтен в графе 3.3.1 «Количество надземных этажей» в Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. При заполнении этой графы следовало прописать - 2 надземных и 1 подземный этаж, что в итоге составило бы количество этажей по зданию - 3, что не соответствует заявленным параметрам.

Согласно уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 01.10.2020 при схематичном изображении планируемого объекта недвижимости неверно указаны отступы от архитектурного решения объекта капитального строительства.

При экспертном осмотре расстояние от выступающей крайней части конструкции незавершенного строительства жилого дома составило 0,87 м. до границы земельного участка ФИО5 по 

<

адрес>, при допустимом 3,00 м., что не соответствует заявленным параметрам.

Таким образом, спорный объект не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 Планировки и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных Решением Совета муниципального образования Динской район от 26.12.2013 №293-49/2.

Экспертом также установлено, что объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - является объектом капительного строительства.

Исследуемый жилой дом в части принятых при возведении здания объемно-планировочных решений не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

В ходе проведения экспертного исследования на соответствие жилого дома пожарным и противопожарным нормам, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», экспертом установлено следующее:

проектом здания не предусмотрена обработка наружных и внутренних поверхностей стен здания огнебиозащитными составами;

безопасная эвакуация людей из здания при пожаре не обеспечена за счет объемно-планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационных путей;

техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома является ограниченно-работоспособным;

расстояние от границ смежных участков: со стороны фасада от земель поселения 48,53 м., справа по фасаду 0,87 м., слева по фасаду 3,62 м. Расстояние до жилых строений на смежных земельных участках менее 10 м., непросматриваемость из окна в окно обеспечена. Подъезд пожарных машин не обеспечен.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о полном несоответствии спорного объекта установленным требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также спорный объект не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения спорного объекта расстояния до капитальных жилых строений, расположенных на соседних земельных участках. При степени огнестойкости IV-V и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий С2, СЗ = 12 м. Спорный объект расположен на расстоянии менее 12 м. от строений расположенных на соседних земельных участках. Наружные несущие стены зданий не выполнены с учетом требований огнестойкости, что также не соответствует требованиям технических регламентов.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Данное согласие в материалах дела отсутствует.

По результатам экспертного исследования и отрицательным выводам на поставленные вопросы - спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не является пожаробезопасным объектом, а также создает препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают. 

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения. 

Представитель ответчицы в обоснование своих возражений представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) ООО «КубаньЭкспертЦентр» № 117/24-Р от 3.06.2024 года, в которой указано, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, с нарушением методик проведения данного вида исследования, на основании субъективных ошибочных суждений эксперта. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Протокольным определением суда от 4 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Суд не принимает представленную ответчиком рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку она является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство и реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушены нормы в части возведения объекта капитального строительства с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства. Спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не является пожаробезопасным объектом, а также создает препятствия третьим лицам (ФИО5) в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

Доводы представителя ответчицы о возможности устранения допущенных нарушений посредством разборки деревянных брусьев противоречат заключению эксперта. 

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу полностью. Встречный иск ФИО2 о признании права собственности на спорный объект суд признает не обоснованным не подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0 следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8- П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (т.е. судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу об определения размера компенсации в сумме 1 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55 32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом технических характеристик строения суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда до трех месяцев. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу №2-188/2023 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд возложил оплату экспертизы на администрацию Динского сельского поселения Динского района.

Во исполнение вышеуказанного определения 05.06.2024 администрация Динского сельского поселения Динского района произвела оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 875,04 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ее снести – удовлетворить. 

Признать объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - объектом самовольного строительства.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта самовольного строительства - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района судебные расходы в размере 60 875 руб. 04 коп. за оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Динского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк