Судья Шитков А.В. Дело № 33-44638/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009688-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 АлексА.а, ФИО2 вны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 АлексА.а, ФИО2 вны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 - представителя ФИО2, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами сложились отношения на основании договора от 

<

данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 990 015,70 рублей. Указанное решение исполнено 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 990 015,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО2 взыскана в равных долях неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО2 каждому взысканы расходы на устранение недостатков в размере по 495 007,85 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере по 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 150 000 рублей. Также в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2613 рублей, почтовые расходы в размере 610,35 руб.

Указанное решение исполнено 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истцов неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в равных долях в размере 70 000 руб., снизив её размере на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств делая, требований разумности и справедливости.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришёл к выводу о том, что досудебная претензия о выплате неустойки в адрес ответчика истцами не направлялась.

Однако судебная коллегия полагает, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления одной претензии и получения на нее отказа, либо оставления указанной претензии без ответа. Повторное направление претензии на новый период просрочки удовлетворения требования потребителя не требуется и не может быть основанием для отказа во взыскании штрафа.

Первоначальная претензия о выплате суммы основного долга была направлена ответчику 

<

данные изъяты>, получена 

<

данные изъяты>. Требования истцов были исполнены ответчиком по решению суда только 

<

данные изъяты>, что повлекло начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за спорный период.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 указанного закона составит 37 500 руб. (50 % от 70 000 руб. + 5 000 руб.).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с ООО «ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 АлексА.а, ФИО2 вны в равных долях штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 г.