АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Белова В.И., при секретаре Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, защитника-адвоката Ахмадеева Р.У. посредством сеанса видеоконференц - связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ахмадеева Р.У. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 29 мая 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части полевая почта № 

Фетисов Рустем Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с августа 2007 года, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по месту прохождения военной службы при войсковой части полевая почта № в 

<

адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника-адвоката Ахмадеева Р.У. в поддержку апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фетисов признан судом виновным в том, что он 17 марта 2019 года, являясь подвергнутым административному наказанию лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (исполнение административного наказания началось 3 октября 2017 года), управляя автомобилем в городе г. Казани Республики Татарстан, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с приговором суда, защитник осуждённого – адвокат Ахмадеев подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, адвокат утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Фетисов заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, однако государственный обвинитель, несмотря на то, что все требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, в ходе судебного процесса заявил о необходимости отмены особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода на общий порядок, ничем не обосновав своё решение, лишь сославшись на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, выяснение которых невозможно без судебного следствия и судебного исследования. При этом суд в судебном заседании не проводил исследование вопроса о согласии либо несогласии участвующих в деле лиц с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению защитника, суд и государственный обвинитель лишили Фетисова возможности воспользоваться ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

В продолжение жалобы Ахмадеев указывает, что суд не в полной мере учёл те обстоятельства, что у Фетисова два малолетних ребенка, он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга более 7 лет не работает из-за необходимости заниматься малолетними детьми и отсутствия в регионе проживания детских дошкольных учреждений, ему необходимо постоянно материально поддерживать отца, больного онкологией, а профессиональная деятельность осуждённого связана с управлением и обслуживанием автотранспорта, поэтому вынес несправедливый приговор.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Ахмадеева Р.У. государственным обвинителем помощником военного прокурора Казанского гарнизона ФИО3 поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Ахмадеев, поддержав доводы жалобы, просил смягчить наказание Фетисову с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав защитника, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фетисова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и стороной защиты не оспаривается.

Для постановления в отношении Фетисова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются относимыми и допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК Российской Федерации является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами также не оспаривается. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Фетисова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Вопреки мнению защитника-адвоката Ахмадеева, рассмотрение дела в особом порядке при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого в силу ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации возможно только с согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего. При этом ч. 4 той же статьи Кодекса прямо предусмотрено, что если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке, то есть решение о порядке дальнейшего рассмотрения дела находится вне зависимости от мнения стороны защиты.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства , а судья Казанского гарнизонного военного суда, рассмотрев заявленное обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, отказал Фетисову в его удовлетворении и назначил по делу судебное заседание в общем порядке, указав об этом в постановлении от 21 мая 2019 года , копия которого была вручена подсудимому под расписку в тот же день .

В связи с этим постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Относительно назначенного осуждённому наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, назначенное Фетисову наказание по своему размеру не выходит за пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации для назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершённому преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В силу требований ст. 307 и 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фетисова, суд признал, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд отдельно отметил и принял во внимание то, что Фетисов свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется исключительно положительно. 

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Сведения о занятости супруги уходом за малолетними детьми, а также о тяжелом состоянии здоровья и третьей группы инвалидности отца подсудимого были исследованы судом, что усматривается из протокола судебного заседания , где оглашены, соответственно, свидетельства о рождении детей и протокол допроса свидетеля ФИО1 на предварительном следствии , то есть эти данные были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности с положительными данными о личности Фетисова, признанных судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как личности, так и совершенного преступления, суд осуществил дифференцированный подход и, приняв во внимание имущественное положение его семьи, а также влияние наказания на условия жизни ее членов, назначил Фетисову из всех перечисленных в санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации альтернативных наказаний самое минимальное в виде штрафа, снизив его размер с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации до 150000 рублей.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, не учтенных гарнизонным судом при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая наказание соразмерным содеянному и личности осуждённого, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, для признания назначенного Фетисову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём утверждает автор жалобы, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют и его отмену повлечь не могут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского гарнизонного военного суда от 29 мая 2019 года в отношении Фетисова Рустема Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ахмадеева Р.У. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда В.И. Белов