Дело № 2а-1178/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Кинешма 

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

22 июня 2021 года административное дело №2а-1178/2021 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления от 26 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП) о признании незаконным постановления от 26 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству, с марта 2021 года из его пенсии производятся удержания в размере 50% в счет погашения долга. Он по состоянию здоровья является неработающим пенсионером, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2007 годов рождения, доход его семьи ниже прожиточного минимума, его семья признана малоимущей и получает дотации. 06 апреля 2021 года он направил в Кинешемский РОСП ходатайство об уменьшении удержаний с учетом обеспечения обязательного прожиточного минимума. 26 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении размера удержаний до 25%. Он с постановлением не согласен, поскольку доход каждого члена его семьи менее прожиточного минимума. С учетом дополнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 апреля 2021 года по обращению взыскания на пенсию в размере 25%, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10 %. 

В ходе рассмотрения дела требования изменил, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 апреля 2021 года по обращению взыскания на пенсию в размере 25%, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене удержаний из пенсии ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, будучи допрошенным в судебном заседании административный истец пояснил, что имеющийся долг путем удержаний из пенсии он будет погашать длительное время, у него имеется имущество, за счет которого возможно погашение долга. Имуществом он не пользуется, возможности распорядиться им у него нет, поскольку имущество арестовано. Считает, что удержания из пенсии должны быть прекращены, поскольку после удержаний за членами семьи не сохраняется прожиточный минимум. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласна, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3, в целях исполнения обращено взыскание на пенсию должника, 14 апреля 2021 года должник обратился с заявлением о снижении размера удержаний, представив справку о размере пенсии, она вынесла постановление о снижении размера удержаний до 25% с учетом размера пенсии и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований для установления иного размера удержаний или освобождения от удержаний не имеется. Должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа, является пенсионером, имеет значительное количество недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. В настоящее время совершаются исполнительные действия в целях реализации одного из объектов, с учетом результата произведенной оценки объекта вероятность реализации является незначительной.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, в котором с требованиями не согласен, считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% соответствует требованиям статей 14,69,99 Закона №229-ФЗ, ввиду наличия у должника задолженности постановление отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческой микрофинансовой компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выяснив позиции сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №7805/13/10/37-СД, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в Кинешемском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №7805/13/10/37-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Некоммерческой микрофинансовой компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженности в сумме 894280 рублей 98 копеек и обращении взыскания на земельный участок, возбужденное 21 февраля 2013 года. 

06 сентября 2019 года, 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО3 является получателем страховой пенсии с 21 мая 2012 года, накопительной пенсии с 09 декабря 2014 года и ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с 28 июля 2015 года (л.д.6-7).

05 апреля 2021 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снижении размера удержаний денежных средств из пенсии до 10%, поскольку он является неработающим пенсионером, признан инвалидом 2 группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсия составляет 12916 рублей 07 копеек, после удержания задолженности его доход будет менее прожиточного минимума по городу Санкт-Петербург (л.д.40), представил справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, копию паспорта, в котором указаны несовершеннолетние дети (л.д.41-43). Заявление принято 14 апреля 2021 года. 

26 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 размер удержаний из пенсии должника снижен с 50% до 25%.

Административный истец считает постановление от 26 апреля 2021 года незаконным и просит отменить взыскание. 

Срок на обращение с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмаиривает меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года является законным, соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона. Запрета на удержание задолженности из пенсии, размер которой составляет ниже прожиточного минимума, не содержит. Судебный пристав-исполнитель вправе была определить удержания из пенсии должника в размере до 50%. При этом установленная законом величина удержания могла быть уменьшена судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, имущественного положения должника и членов его семьи.

Как установлено судом, должник зарегистрирован в городе Санкт-Петербург, является получателем пенсии в городе Санкт-Петербург в размере 12916 рублей 07 копеек, состоит в зарегистрированном браке, супруга ФИО5 работает, получает доход в размере 12721 рубль, в семье имеются двое несовершеннолетних детей 2005 и 2007 годов рождения, на которых выплачивается пособие по 561 рублю 46 копеек, семья считается малоимущей, из представленных документов следует, что доход семьи составляет 26759 рублей 99 копеек, на одного члена семьи 6690 рублей. Величина прожиточного минимума на 2021 год в городе Санкт-Петербург установлена: на трудоспособное население – 13073 рубля 80 копеек, на пенсионеров – 10280 рублей 30 копеек, на детей – 11607 рублей 50 копеек. Таким образом, доход каждого члена семьи административного истца составляет менее величины прожиточного минимума в городе Санкт-Петербург.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 при решении вопроса о снижении размера удержаний было принято во внимание, что задолженность взыскана с ФИО3 в 2011 году, мер к погашению задолженности должник не принимает, у должника в собственности находится несколько объектов недвижимости, которые арестованы в обеспечительных целях, за счет них возможно погашение задолженности, но с учетом проведенной оценки возможность реализации является незначительной, должник осуществил реализацию одного из объектов, ограничение на которое не было наложено, при этом денежные средства в погашение задолженности переданы не были.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к реализации гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ранее был в залоге, 30 апреля 2021 года приняты результаты оценки гаражного бокса в сумме 3802500 рублей, 19 мая 2021 года приняты результаты оценки земельного участка в сумме 1015600 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 07 февраля 2021 года, ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; жилой дом по адресу: 

<

адрес>; гараж по адресу: 

<

адрес>; гараж по адресу: 

<

адрес>; сооружение артезианская скважина по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10 июня 2021 года, 15 февраля 2021 года прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ранее зарегистрированное 29 января 2021 года на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 07 мая 2019 года по делу №2-974/2019. Из указанного решения следует, что право собственности на квартиру истца возникло на основании соглашения о предоставлении отступного по договору займа с уплатой процентов.

Таким образом, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что с учетом конкретных обстоятельств, имущественное положение должника позволяет установить удержание из пенсии в размере 25%. Представленные административным истцом документы с достоверностью не свидетельствуют об имущественном положении его семьи, являясь собственником недвижимого имущества, ФИО3 не лишен прав владеть, пользоваться этим имуществом, несмотря на наложенные ограничения, он также вправе распорядиться им через службу судебных приставов в целях погашения задолженности. 

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить удержания суд считает необоснованными, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устанавливать размер удержаний, а не прекращать их, при этом судебный пристав обязан учитывать необходимость исполнения судебных решений и право взыскателя на полное и своевременное исполнение постановления суда. 

Кроме того, в своем заявлении, направленном в службу судебных приставов 05 апреля 2021 года, ФИО3 просил снизить размер удержаний до 10%, а не прекратить их.

При рассмотрении дела суд оценивает законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Оснований к признанию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 апреля 2021 года незаконным судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что заявленные административные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления от 26 апреля 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К. 

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.