К делу № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 февраля 2020 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 906 329, 86 рублей, утрату товарной стоимости в размере 96 086, 00, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы за проведение дефектовки (кузовной ремонт) дилерским центром в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000,00 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 830,00 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 516 207,93 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 140,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в виде возмещения стоимости ремонта в размере 105 332,62 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы за проведение дефектовки (кузовной ремонт) дилерским центром в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000,00 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 830,00 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 163 450, 25 рублей, штраф в размере 52 666, 31 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 140,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, так же отметив, что ответчик года назад должен был отремонтировать автомобиль, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не применима, выплату произвел спустя 7 месяцев. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения, в которых указывает, что согласно проведенного по своей инициативе исследованию, часть повреждений, заявленных истцом, не относятся к произошедшему ДТП; согласно договора и правил страхования ответчика, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит; в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав мнение представителя истца, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

11.05.2018 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (полис №), по которому на страхование был принят а/м Mercedes-Benz C-Klasse, VIN – №, gаспорт технического средства № №. В качестве страхового возмещения в полисе предусмотрено – ремонт на СТО по направлению Страховщика. Договорная франшиза согласно договору составляет 30 000 рублей. Страховая сумма по рискам повреждение и хищение предусмотрена в размере 2 236 000,00 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 163 450, 25 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018 года в период действия договора страхования, автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, VIN – №, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 был причинен материальный ущерб. Произошедшее дорожно-транспортного происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018.

10.01.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО №, представив пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате. 

10.01.2019г. заявление было принято, убытку присвоен номер №

10.01.2019г. так же был произведен осмотр поврежденного ТС. Истец указывает, что перед осмотром представитель АО «АльфаСтрахования» ввел в заблуждение ФИО1 выдав ему на подпись пустой бланк акта осмотра поврежденного ТС. После проведения осмотра ФИО1 так и не ознакомили с заполненным актом осмотра.

28.01.2019 в соответствии с заключенным договором страхования страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи».

30.01.2019 ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль для ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля на ремонт №1153 от 30.01.2019г. 

В связи с тем, что ТС Mercedes-Benz C-Klasse, Гос.номер № своим ходом не передвигался, для передачи ТС на ремонт в ООО «СБСВ КлючАвто» ФИО1 был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец обратился в страховую компанию и предоставил все надлежащие документы 10.01.2019. Таким образом, в соответствии с п. 11.3. Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», автомобиль истца должен был быть отремонтирован и передан истцу в срок до 16.03.2019 года (45 рабочих дней).

Однако в данный срок автомобиль отремонтирован не был.

13.03.2019, по прошествии 42 рабочих дней после постановки автомобиля на ремонт, ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» для получении информации о ходе ремонта. В ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» истцу сообщили, что ремонт автомобиля вообще не производился, детали не заказывались, так как АО «АльфаСтрахование» не согласовало полный перечень необходимых для ремонта запасных частей. Так же сообщили, что без данных запасных частей, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» не может приступить к проведению ремонтных работ на автомобиле.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» предложили ФИО1 самостоятельно оплатить не согласованные со стороны АО «АльфаСтрахования» запасных частей и все, что связано в ремонте с данными запасными частями. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письмом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» исходящим номером 21/2 от 13.03.2019г.

В связи с тем, что ФИО1 не согласен был оплачивать запчасти ремонт не согласованных АО «АльфаСтрахованием», а именно капот в центральной части, решетка радиатора, панель передняя в центральной части, корпус воздушного фильтра, 01.04.2019г. в 15-00 по адресу 

<

адрес> была организованна транспортно-трассологическая экспертиза. АО «АльфаСтрахование» и ООО «СБСВ Ключавто Сочи» 26.03.2019г. были уведомлены о проведении данного исследования, что подтверждают подписанные приглашения на осмотр.

Транспортно-трассологическое исследование проводилось в присутствии заинтересованных сторон, а именно представителя АО «АльфаСтрахования» - эксперт ФИО4, представителя ООО «СБСВ КлючАвто Сочи» - ФИО5

Согласно заключения специалиста ООО «ДИ ТРАСО» №№ от 03.04.2019г. повреждения капота, решетки радиатора, передней панели и корпуса воздушного фильтра образовались в процессе ДТП зафиксированного 28.12.2018г. в 08-20 в Хостинском районе г.Сочи на Сухумском шоссе (на Хостинском мосту).

ФИО1 был вынужден оплатить ООО «ДИ ТРАСО» за независимую транспортно-трасологическую экспертизу 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 03.04.2019г.

01.04.2019г., ФИО1, в лице законного представителя, направил требование в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи», согласно которого, в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ просил выдать отремонтированный автомобиль в течении 7 (семи) дней со дня предъявления данного требования.

02.04.2019г. ООО «СБСВ КлючАвто Сочи» выдало ФИО1 письмо, в котором просило забрать автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse, Гос.номер №, в связи с тем, что запасные части необходимые для ремонта автомобиля в полном объеме отсутствуют, ремонт автомобиля не выполняется.

12.04.2019г. автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse, Гос.номер № был выдан ФИО1 в том же технически не исправном состоянии, как и получен был 30.01.2019г., о чем свидетельствует соответствующий акт, в котором сервисный консультант ООО «СБСВ КлючАвто Сочи» ФИО5 указывает, что ремонт не проводился, запчасти не заказывались, в связи с неполным подтверждением запасных частей для восстановительного ремонта со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахования».

В связи с тем, что ТС Mercedes-Benz C-Klasse, Гос.номер № своим ходом не передвигался, для транспортировки ТС с ООО «СБСВ КлючАвто» до места его нахождения ФИО1 был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с тем, что автомобиль отремонтирован не был, с целью определения величины расходов на восстановительный ремонт 09.04.2019г. ФИО1 обратился в ООО «СБСВ КлючАвто Сочи» для проведения дефектовки автомобиля (кузовной ремонт) Mercedes-Benz C-Klasse, Гос.номер № и выдачи документа, подтверждающего сумму полного восстановительного ремонта данного автомобиля. За проведение дефектовки ФИО1 оплатил ООО «СБСВ КлючАвто Сочи» 2 500,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 09.04.19г. и кассовым чеком об оплате.

Согласно заявке на ремонт №ЛЕС0002495 от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 936 329,86 руб.

В соответствии с расчетом по Методике РФЦСЭ Минюста РФ 2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 96 086,00 рублей.

Истец 16.04.2019 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и требованием об осуществлении оплаты: суммы восстановительного ремонта в размере 936 329,86 рублей; величины утраты товарной стоимости ТС в размере 96 086,00 рублей; расходов по оплате услуг специалиста за проведение транспортно-трасологического исследования в размере 12 000, 00 рублей., по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, за проведение дефектовки (кузовной ремонт) в размере 2 500,00 рублей. Претензия получена 16.04.2019, о чем имеется соответствующая отметка на описи. За отправку досудебной претензии с документами, ФИО1, в лице законного представителя, оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 830,00 руб., что подтверждается накладными и чеками об оплате. 

Претензия в указанные сроки удовлетворена не была.

В связи с неисполнением обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, учитывая необходимость пользования автомобилем, истец обратился в СТО РемЗона (ИП ФИО6) за производством восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль был отремонтирован в срок с 15.04.2019 по 24.06.2019. За проведенный ремонт истец оплатил 965 581,00 рублей, что подтверждается, квитанциями об оплате., заказ-нарядом № 165 от 15.04.2019., актом приема передачи от 15.04.2019, актом выполненных работ №165 от 24.06.2019., выданными ИП ФИО6 

24.05.2019 по данному страховому случаю от ответчика на счет истца поступила выплата в размере 814 667, 38 рублей, которую истец считает недостаточной. В связи с чем обратился в суд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с с п. 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом от 07.05.2019 № 122) величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом от 07.05.2019 № 122) восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. 

Автомобиль истца выпущен в 2018 году, на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя. 28.01.2019 страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт в авторизованной производителем СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи». Соглашений о выплате страхового возмещение на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ между истцом и ответчиком не заключалось. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по ценам авторизованной производителем СТОА с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на оригинальные агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленные Российским Союзом Автостраховщиков. Определением Адлерского районного суда в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения, экспертом установлено соответствие поврежденных деталей, сформировавшихся в момент происшествия в передней части, механизму столкновения. Так, все повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц, г/н № по своей локализации, по положению, находятся в точке контакта ТС при соприкосновении и образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что данное гражданское дело, рассматривается в рамках добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), при расчете восстановительного ремонта ТС не может быть применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная ЦБ РФ 19.09.2014, так как она разработана и является обязательной для применения страховщиками и их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с вышеизложенным, в расчете расходов на восстановительный ремонт применена Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ 2018 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, VIN – №, Гос.номер № без учета износа составляет 936 365, 06 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО7 Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

Согласно ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Верховный суд пояснил, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Также, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

При этом, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом ВС РФ 30.01.2013, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В качестве страхового возмещения в договоре (полисе) КАСКО №, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено – ремонт на СТО по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 11.3. «Правил страхования средств наземного транспорта» ответчика срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней с момента обращения страхователя в страховую компанию со всеми надлежащими документами.

Как ранее установлено судом, ремонт автомобиля истца должен был быть выполнен в срок до 16.03.2019 года, однако ответчик свои обязательства по ремонту не выполнил.

Истец правомерно воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 397, 405 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, и поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с неисполнением обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, учитывая необходимость пользования автомобилем, истец обратился в СТО РемЗона (ИП ФИО6) за производством восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль был отремонтирован в срок с 15.04.2019 по 24.06.2019. За проведенный ремонт истец оплатил 965 581,00 рублей, что подтверждается, квитанциями об оплате., заказ-нарядом № 165 от 15.04.2019., актом приема передачи от 15.04.2019, актом выполненных работ №165 от 24.06.2019., выданными ИП ФИО6

Однако, в соответствии со ст. 393 ГК, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заявке на ремонт №ЛЕС0002495 от 08.04.2019, выданной авторизованной станцией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 936 329,86 руб.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, VIN – №, Гос.номер № без учета износа составляет 936 365, 06 рублей.

Таким образом, экономически обоснованным размером убытка, понесенным истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, суд признает расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 936 365, 06 рублей, установленную по результатам судебной экспертизы.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 814 667, 38 рублей и договорную франшизу – 30 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 91 697, 68 рубля ( 936 365, 06 рубля - 814 667, 38 рубля– 30 000 рубля).

Истец просит возложить на ответчика штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6, ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истец обращался в ОАО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. В добровольном порядке выполнить условия договора страхования и выплатить истцу страховое возмещение ответчик не произвел, что послужило основанием для подачи заявления в суд.

Поскольку требования истца о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 91 697, 68 рубля х 50 %. = 45 848, 84 рубля.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 450, 25 рублей. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Услуга в сроки, установленные Правилами страхования средств наземного транспорта, истцу оказана не была.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю составляет:

Размер страховой премии х 3% х количество дней просрочки.

Страховая премия по договору полис КАСКО № – 163 450, 25 рублей.

Начало просрочки ответчика начинается с 46 дня после постановки автомобиля на ремонт, а именно с 17.03.2019 г.

Срок просрочки с 17.03.2019 по вынесения решения суда (21.20.2020) составляет – 341 дней

Итого неустойка: 163 450, 25 рублей х 3% х 341 дней = 1 672 095,89 рублей.

Учитывая положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, подлежащая взысканию неустойка не может быть выше размера страховой премии – 163 450,25 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет- 163 450,25 рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с п. 10.9.4. Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000,00 (Пяти тысяч) рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора до станции техобслуживания в соответствии с п. 10.9.4. Правил страхования средств наземного транспорта в размере 6 000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту, то есть данные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, 

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказался производить ремонт, а потом и компенсировать убытки в части повреждений, и утверждал, что данные повреждения не относятся к произошедшему ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ДИ ТРАСО» с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы в части указанных повреждений.

За проведение экспертизы было уплачено 12 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, то есть данные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение дефектовки (кузовной ремонт) дилерским центром в размере 2 500,00 рублей с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

За проведение дефектовки ФИО1 оплатил ООО «СБСВ КлючАвто Сочи» 2 500,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 09.04.19г. и кассовым чеком об оплате. 

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, то есть данные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за отправку досудебной претензии в размере 830,00 рублей. За отправку досудебной претензии с документами истец оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 830,00 руб., что подтверждается накладными и чеками об оплате.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с целью восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в добровольном порядке страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить его имущественное право, суд считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, отвечающего требованиям разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом для выдачи представителю доверенности на ведение дела в суде и страховой компании были затрачены денежные средства в размере 2 140 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором и квитанцией об оплате. Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 277 рубля 53 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 697, 68 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 45 848, 84 рублей; неустойку в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы на проведение дефектовки (кузовной ремонт) дилерским центром в размере 2 500,00 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 830,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140,00 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 277,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Адлерского 

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь