Дело № 2-2546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МУП РСУ 24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУП РСУ 24» на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 24 ноября 2014 года. У истцов отсутствует заключенный в письменной форме договор управления с ответчиком ввиду разногласий, спорных взаимоотношений с последним, также и по судебным разбирательствам. В период с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года ООО «МУП РСУ 24» нарушило право истцов на предоставление жилищной услуги по надлежащему текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (далее - МКД), что выразилось в следующем: не выполнялись работы по уборке лестничных клеток МКД - не выполнялась влажная уборка лестничных маршей, перил, окон; не выполнены работы по ремонту поверхностей стен лестничной клетки МКД - имелось отслоение отделочного и штукатурного слоев; не выполнены работы по остеклению, установке деталей оконных заполнений - отсутствовали остекление, ручки на оконных рамах МКД; не выполнены работы по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения МКД - отсутствовали распределительные коробки. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: соответствующими актами от 28 января 2018 г., 06 мая 2018 г., 06 июня 2018 года, составленными ФИО1, ФИО2, а также двумя незаинтересованными лицами; постановлением мирового суда 1-го участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2018 года о привлечении директора ООО «МУП РСУ 24» к административной ответственности, дело № 5-514/2018. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В период с 01 ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО «МУП РСУ 24» незаконно начисляло плату за содержание общего имущества МКД по повышенному в одностороннем порядке тарифу, чем нарушало права истцов на оплату услуги по содержанию общего имущества МКД по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений в МКД, что подтверждается следующими документами: постановлением мирового суда 1-го участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2018 года о привлечении директора ООО «МУП РСУ 24» к административной ответственности, дело № 5-360/2018. Решением Московского районного суда от 01 августа 2018 года (дело № 12-193/2018) постановление мирового суда 1-го участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2018 года оставлено без изменения; решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года по делу № А 21-1853/2018. В период с 16 часов 03 минут 14 сентября 2017 года до 11 часов 24 минут 15 сентября 2017 года ООО «МУП РСУ 24» нарушило право истцов на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, что подтверждается следующими документами: соответствующими актами от 14 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года, составленными ФИО1, ФИО2, а также двумя незаинтересованными лицами; ответом и.о. председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 от 21.09.2017 года за № и-КГХ-16782. На основании предоставленных доказательств, полагают, что они имеют право на возмещение морального вреда предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Относительно непредоставления ответчиком жилищной услуги по надлежащему текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> истцы указали, что 02 ноября 2015 года ФИО1 предъявила ООО «МУП РСУ 24» письменную претензию (вход. № 758) с требованием незамедлительно начать работы по уборке мест общего пользования, составить график уборки. 28 января 2018 года, 06 мая 2018 года, 06 июня 2018 года ФИО1, ФИО2 предъявляли ООО «МУП РСУ 24» посредством услуг телефонной связи в аварийно-диспетчерскую службу претензии о невыполнении работ по уборке мест общего пользования в 

<

адрес>. 07 мая 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились с повторной письменной претензий (вход. № 388) в ООО «МУП РСУ 24» с требованием незамедлительно начать работы по уборке мест общего пользования. 07 мая 2018 года ФИО1, ФИО2 обратилась в Минконтроль с заявлением о совершении ООО «МУП РСУ 24» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении услуги уборки мест общего пользования в 

<

адрес>. Указанные недостатки жилищных услуг по уборке мест общего пользования в МКД были устранены ответчиком только в июле 2018 года. Недостатки по текущему ремонту общего имущества в МКД были устранены ответчиком только 11 августа 2018 года. Как установлено постановлением мирового суда 1-го участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2018 года о привлечении директора ООО «МУП РСУ 24» к административной ответственности (дело № 5-514/2018), ООО «МУП РСУ 24» допустило нарушение пунктов 3.2.2,3.2.7,3.2.9,4.7.2, 5.6.2 Правил 170, п.п. 10, Правил 491. Таким образом, в период с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года ответчик нарушил право истцов на качество услуги, которое должно было соответствовать требованиям, предусмотренными Правилами № 170, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. Указанные выше действия ответчика, истцам доставляли нравственные страдания, поскольку они переживали за свою жизнь и здоровье, были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику, обратиться в Минконтроль, о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, для скорейшего устранения нарушения их прав, на качественное представление жилищной услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Во избежание санитарно- опасной ситуации истцы вынуждены были сами производить уборку мест общего пользования, что доставляло истцам дополнительные нравственные страдания и возможный риск здоровью, поскольку ФИО2, инвалид II группы II степени по заболеванию сердца, мог получить приступ аритмии; ФИО1 подвергала себя риску повторения приступов бронхиальной астмы, которую она в тяжёлой хронической форме перенесла в подростковом возрасте. Относительно незаконного начисления ответчиком платы за содержание общего имущества МКД по повышенному в одностороннем порядке тарифу в период с 01 ноября 2017 года по апрель 2018 года, истцы указали, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующею этим требованиям. Вместе с тем, начиная с 01 февраля 2017 года ООО «МУП РСУ 24» применило индекс инфляции, увеличив в одностороннем порядке тариф до 

<

данные изъяты> руб. в месяц с кв.м. площади квартиры, а с 01 ноября 2017 года – до 

<

данные изъяты> руб. с кв.м. 18 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в Минконтроль с заявлением об административном правонарушении по ч. 2, ст. 14.1.3 КоАП РФ с просьбой провести проверку обоснованности повышения тарифа. Заявление было зарегистрировано за № 2335-О от 19.12.2017 года. Согласно ответу Минконтроля от 12 февраля 2018 года за № ЖК-959 в адрес ответчика было выдано предписание произвести перерасчет. В отношении ответчика также был составлен протокол об административном правонарушении № ЖК-4/19/ЖСА, согласно которому ответчик нарушил порядок изменения размера платы за содержание жилья, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 162, п. 3 п.п, б) «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110. Как установлено постановлением мирового суда 1-го участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2018 года о привлечении директора ООО «МУП РСУ 24» к административной ответственности (дело № 5-360/2018), ООО «МУП РСУ 24» допустило нарушение пунктов ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1, ст. 193 ЖК РФ. Вина ответчика установлена также решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года по делу № А21-1853/2018. Незаконное повышение размера платы негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истцов, которые испытывали нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Указанные выше действия ответчика истцам доставляли нравственные страдания, поскольку они были вынуждены неоднократно обращаться к Минконтроль с заявлениями о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении для скорейшего устранения нарушения их права на законное начисление платы за содержание жилья. Требования истцов ответчиком цинично игнорировалось в полном объеме. ФИО1 вынуждена была вступить третьим лицом в арбитражный спор по делу № А21-1853/2018, чтобы защитить свои имущественные интересы и как сособственника общего имущества дома, и как собственника квартиры, поскольку решение арбитражного суда о том, законное предписание или незаконное, влияет на право ФИО1 по перерасчету платы, обстоятельства установленные судом имеют преюдициальное значение в гражданско-правовом споре. Относительно непредоставления ответчиком коммунальной услуги по водоснабжению, истцы указали, что 14 сентября 2017 года в 23 часа 30 мин. ФИО1 предъявила ООО «МУП РСУ 24» посредством услуг телефонной связи в аварийно-диспетчерскую службу претензию о непредоставлении услуги по холодному водоснабжению. Подача воды ответчиком была возобновлена только 15 сентября 2017 года в 14 часов 10 мин. Перерыв в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению составил 18 часов 42 мин. Согласно п. 1 Приложения 1 Правил 354 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды не должна превышать 4 часа единовременно. Таким образом, перерыв предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с 14 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года превысил допустимую продолжительность более чем в 4 раза. Своими действиями ООО «МУП РСУ 24» нарушило следующие обязательные нормы жилищного законодательства: подпункт «а» пункта 31 Постановления № 354; подпункт «в» пункта 3 Постановления № 354; пункт 1 Приложения №1 Постановления № 354. Как указано в ответе и.о. председателя комитета городского хозяйства ФИО3 от 21 сентября 2017 года за № н-КГХ-16782, подача воды в многоквартирный дом 14 сентября 2017 года была приостановлена в 16-00 часов в связи с утечкой на стояке трубопровода холодной воды в 

<

адрес> и неудовлетворительного состояния участка трубопровода в перекрытии. Как следует из актов от 14 сентября 2017 года и от 15 сентября 2017 года, составленных в порядке пункта 110(1), 112 (в) Правил 354, ответа и.о. председателя комитета городского хозяйства ФИО3 от 21 сентября 2017 года за № н-КГХ-16782, ответчик, должностное лицо ответчика, нарушили право истцов на бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, так как в нарушение п.п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27 сентября 2003 года, последние не обеспечили надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанные выше действия ответчика истцам доставляли нравственные страдания, поскольку в доме почти сутки не было никакой воды вообще (горячее водоснабжение в МКД отсутствует). Истцы переживали за свое здоровье, были вынуждены ходить за водой в соседний дом, неоднократно обращаться к ответчику, обратиться в Минконтроль о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, для скорейшего устранения нарушения их прав, на предоставление услуги по водоснабжению, и исключить риск заражения высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного происхождения, исключить риск возможного возникновения заболеваний кожи, подкожной клетчатки, обусловленной отсутствием воды. Для объективной защиты своих прав они обратились за юридической помощью по договору на оказание юридических услуг от 17 сентября 2018 года. В рамках исполнения указанного договора было подготовлено данное исковое заявление. ФИО1 считает, что суду с ответчика в её пользу необходимо взыскать по договору оказания юридических услуг от 17 сентября 2018 года судебные расходы в размере 5 500 руб., поскольку указанные расходы являются разумными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «МУП РСУ 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение её права на надлежащее качество предоставления жилищной услуги по надлежащему текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение её права на законное начисление платы за содержание жилья в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение её права на надлежащее качество предоставления коммунальной услуги по водоснабжению в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования в размере 50% от суммы присужденной судом; а также взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МУП РСУ 24» судебные расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг от 17 сентября 2018 года, в размере 5 500 руб.; взыскать с ООО «МУП РСУ 24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество предоставления жилищной услуги по надлежащему текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение его права на законное начисление платы за содержание жилья в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество предоставления коммунальной услуги по водоснабжению в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что повышение платы за содержание общего имущества было два раза, первый раз в феврале 2017 года, поэтому поводу есть решение Арбитражного суда, в котором указано, что это незаконно, но, несмотря на это, плату вновь повысили в ноябре 2017 года. По решению суда ответчик добровольно плату не снижал, только по письменному заявлению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

03 октября 2018 года от ФИО1, ФИО2 в суд поступили письменные объяснения относительно непредоставления ответчиком коммунальной услуги по водоснабжению, из которых следует, что из-за перерыва по вине ответчика в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению более 18 часов с 14 по 15 сентября 2017 года истцы испытывали физические и нравственные страдания. Поскольку в силу конструктивных особенностей дома горячее водоснабжение отсутствует (нагрев воды происходит с помощью газовых колонок), из-за отключения холодной воды истцы были лишены какой-либо воды вообще. Истцы испытывали жажду и голод, поскольку без воды не могли приготовить пишу. Квартира истцов оснащены туалетной и ванной комнатами, которые ввиду непредоставления услуги водоснабжения не могли использоваться по прямому назначению, в результате чего истцы испытывали чувство брезгливости и дискомфорта, не могли полноценно жить. Истцы были лишены возможности осуществлять бытовые нужды (стирать, мыться), не были обеспечены и привозной водой, приходилось самим канистрами носить воду. Указанные действия ответчика по непредоставлению холодного водоснабжения истцам доставляли нравственные страдания. Истцы переживали за свое здоровье, были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику, обратиться в Минконтроль, Комитет городского хозяйства г. Калининграда для скорейшего устранения нарушения их прав на предоставление услуги по водоснабжению, чтобы исключить риск заражения высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного происхождения, исключить риск возможного возникновения заболеваний кожи, подкожной клетчатки, обусловленной отсутствием воды.

Представитель ответчика - ООО «МУП РСУ 24» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 15 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за неоказание услуги по уборке мест общего пользования, от 06 марта 2018 года, по этим требованиям истцы уже обращались в суд, и за этот период уже частично взыскивалась в их пользу компенсация морального вреда. Полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерным, необоснованным ничем, поскольку истцами не доказаны конкретные нравственные страдания. При этом указал, что постановления мирового судьи о привлечении ООО «МУП РСУ 24» к административной ответственности ответчиком не оспариваются, данные факты, действительно, были установлены. По требованиям о незаконном начислении ответчиком оплаты за содержание общего имущества МКД по повышенному в одностороннем порядке тарифу, возражал, указав, что это право управляющей компании, закрепленное в договоре управления многоквартирным домом – применять индекс инфляции. При этом договор управления был оспорен в судебном порядке, соответственно, было оспорено и право управляющей компании на применение индекса инфляции. Это право управляющей компании – отстаивать свои права в судебном порядке. Поэтому перерасчет платы был ответчиком сделан после того, как по этому поводу судебные споры прошли все судебные инстанции, поэтому нарушения прав истцов управляющей компанией в данном случае не допущено. Также возражал относительно требований о взыскании компенсации нравственных страданий истцов, причинных неоказанием услуг по холодному водоснабжению, полагая, что вины управляющей компании в данном случае также не имеется. Непоставка услуг была вызвана аварийной ситуацией, при этом собственник 

<

адрес> спорного дома, в которой произошла авария, не предоставлял доступ в квартиру специалистам управляющей компании для устранения аварийной ситуации, поэтому требования истцов в этой части необоснованны. Что касается судебных расходов, указал, что из представленных в материалы дела документов, не следует, что ФИО5 является адвокатом, расценки носят рекомендательный характер, должны учитываться нюансы дела. Полагал размер судебных расходов также чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. «з» п. 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. ФИО2 также является собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУП РСУ 24» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2014 года. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 ноября 2014 года предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1.1 - 1.2 договора).

ООО «МУП РСУ 24» взяло на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги непосредственно персоналом управляющей организации, а также подрядными организациями на основе заключенных хозяйственных договоров (п. п. 1.8, 1.9 договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома определен в приложении № 5 к договору управления. Услуга по уборке подъездов в указанный перечень не включена.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», иными положениями действующего законодательства РФ, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истцов следует, что в период с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года ООО «МУП РСУ 24» нарушило право истцов на предоставление жилищной услуги по надлежащему текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МУП РСУ 24» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные недостатки жилищных услуг по уборке мест общего пользования в 

<

адрес> были устранены ответчиком в июле 2018 года, недостатки по текущему ремонту общего имущества были устранены ответчиком только 11 августа 2018 года.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включат в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 23 указанного минимального перечня в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, состоят из:

- сухой и влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчётчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытья окон;

- очистки систем защиты от грязи (металлических решёток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

- проведения дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекции септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, уборка мест общего пользования в многоквартирном доме должна выполняться независимо от наличия указанной услуги в договоре управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду были представлены листки проверки влажной уборки подъезда 

<

адрес> от 21 марта 2017 года, за январь 2018 года, от 23 апреля 2018 года, от 18 мая 2018 года, наряд-задание от 23 июля 2018 года, от 02 октября 2018 года, от 22 октября 2018 года, из которых видно, что за период, предъявленный истцами ко взысканию, указанная услуга оказывалась ответчиком истцам четыре раза, то есть не в полном объеме. 

В период с 01 ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО «МУП РСУ 24» нарушило право истцов незаконным начислением платы за содержание общего имущества МКД по повышенному в одностороннем порядке тарифу.

03 мая 2018 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда директор ООО «МУП РСУ 24» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2018 года о привлечении директора ООО «МУП РСУ 24» ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что 06 февраля 2018 года при проведении проверки в отношении ООО «МУП РСУ 24», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО7, были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.14 года № № 1110; ч. 1 ст. 162, ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ; подп. «ж» п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013года № 416, которые выразились в неправомерном увеличении в одностороннем порядке платы за содержание жилья с 13,94 руб. за кв.м. до 15,13 руб. за кв.м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А21-11104/2017 в удовлетворении заявления ООО «МУП РСУ 24» об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по устранению выявленных нарушений лицензионных требований от 13 октября 2017 года отказано.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 13 октября 2017 года № ЖК-1/2073ЛКАС, что обществом без проведенного в установленном ст. 44-48, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке вместо установленного договором управления тарифа за содержание жилья в размере 

<

данные изъяты> руб. за кв.м. с февраля 2017 года выставляется плата за содержание общего имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. за кв. м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А21-11104/2017 оставлено без изменения.

16 мая 2018 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1853/2018 в удовлетворении заявления ООО «МУП РСУ 24» об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по устранению выявленных нарушений лицензионных требований № ЖК-2/175/ЖСА от 08 февраля 2018 года отказано.

08 февраля 2018 года ООО «МУП РСУ 24» выдано предписание № ЖК-2/175/ЖСА, которым в срок до 08 апреля 2018 года вменена обязанность произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам, нанимателям) МКД № 

<

адрес> за услугу содержание жилья согласно тарифу 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м, без учета базового индекса роста потребительских цен за весь период производившихся начислений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года по делу № А21-1853/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «МУП РСУ 24» нарушило право истцов незаконным начислением платы за содержание общего имущества МКД по повышенному в одностороннем порядке тарифу в период с 01 ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Таким образом, ООО «МУП РСУ 24» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения между собственником-гражданином и организацией, управляющей многоквартирным домом, если приобретение услуг данной организации собственником-гражданином не связано с его предпринимательской деятельностью, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истцов, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение их права на предоставление жилищной услуги по надлежащему текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, за нарушение, в связи с незаконным начислением платы за содержание общего имущества МКД по повышенному в одностороннем порядке тарифу, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: длительность нарушения прав истцов, также суд учитывает, что в настоящее время нарушения прав истцов в части проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также нарушения в части электроосвещения мест общего пользования (лестничной клетки) устранены.

Соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, определив ее сумму равной по 1 000 руб. каждому. 

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с ООО «МУП РСУ 24» штраф в размере по 500 руб. каждому.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением ответчиком коммунальной услуги по водоснабжению в период с 14 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела наряд-задания, составленного 14 сентября 2017 года, в 

<

адрес> обнаружена течь с потолка из 

<

адрес>. В 

<

адрес> нет доступа, квартира сдается, телефона хозяина нет.

Из ответа комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» № и-КГХ-16782 от 21 сентября 2017 года на обращение ФИО1 по вопросу отсутствия холодной воды следует, что по информации управляющей компании, в связи с утечкой стояка трубопровода холодной воды в 

<

адрес> и неудовлетворительного состояния участка трубопровода в перекрытии, управляющей компанией 14 сентября 2017 года в 16-00 часов была приостановлена подача воды в многоквартирный дом. 15 сентября 2017 года специалистами управляющей компании выполнена замена участка трубопровода, подача воды восстановлена.

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что жилец 

<

адрес> был на месте, а сотрудники управляющей компании отказались выполнять какие-либо работы в связи с окончанием рабочего времени и просто ушли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Их представленных суду документов видно, что неоказание услуги по холодному водоснабжению в квартире истцов 14-15 сентября 2017 года было вызвано объективными причинами, а не по вине управляющей организации, сотрудники которой предприняли все необходимые меры для восстановления подачи холодной воды в дом.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования К-ных о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года ФИО1 заключила с ФИО8 договор об оказании юридических услуг – подготовке и составлении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО «МУП РСУ 24» о защите прав потребителей. Согласно акту оказания услуг и расписке от 18 сентября 2018 года ФИО1 заплатила ФИО8 за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая характер и объем выполненных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МУП РСУ 24» в пользу ФИО1 расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

Поскольку истцы как потребители при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП РСУ 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего - 2 500 руб.

Взыскать с ООО «МУП РСУ 24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а всего - 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «МУП РСУ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>