2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 15 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи древесины, 

у с т а н о в и л :

Истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи древесины.

В обоснование иска истец указал, что 17 сентября 2015 года между ним и ИП С.А. был заключен договор купли-продажи древесины, что подтверждается распиской. Согласно указанному договору, ответчик обязался поставить древесину в виде пиловочника породы ель к 01 марта 2016 года, а истец передал ответчику предоплату за товар в размере 2 млн. рублей. Однако, товар по договору в установленные сроки поставлен не был. С.А. возвратил истцу половину полученной от него за древесину денежной суммы в размере 1 млн. рублей. Оставшуюся сумму предоплаты ответчик не возвращает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поскольку древесину он намерен был приобрести для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому является потребителем в спорном правоотношении, просит применить к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ИП С.А. предоплату по договору купли-продажи древесины в размере 1 млн. рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Н.С. и его представитель Шаповалов А.О. заявленные исковые требования и их обоснование поддержали в полном объеме.

Истец Н.С. пояснил, что на основании договора купли-продажи древесины от 17 сентября 2015 года ИП С.А. должен был заготовить для него 1000 куб.м пиловочника породы ель в срок до 01 марта 2016 года, он 17 сентября 2015 года передал ИП С.А. в счет оплаты древесины 2 млн. рублей. В начале марта он приехал на делянку, но необходимого объема древесины заготовлено не было. Древесина более позднего срока заготовки, а также частичный объем древесины его не устраивали, поэтому он предложил расторгнуть договор. С.А. согласился и пообещал вернуть деньги. Ему было известно, что С.А. решил продать принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ за 1700000 рублей, фактически машину продал дешевле, за какую сумму, ему неизвестно. Но 23 августа 2016 года ответчик вернул ему 1 млн. рублей, о чем он написал расписку. Несмотря на то, что он имел в собственности автомобиль, который использовался для вывозки леса, и его родственники имеют пилораму, лес нужен был ему для личных нужд, поскольку он планировал построить индивидуальный жилой дом для дочери в .... Он предпринимательской деятельностью в настоящее время не занимается. Другого имущества в счет возврата денежных средств он у С.А. не брал. До настоящего времени денежные средства в размере 1 млн. рублей ему ИП С.А. не возвращены.

Представитель истца адвокат Шаповалов А.О. полностью поддержал позицию истца. Дополнительно пояснил, что истец Н.С. является потребителем в спорном правоотношении, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому полагает необходимым при удовлетворении требований истца взыскать с ИП С.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик индивидуальный предприниматель С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 700000 рублей. Пояснил, что и ранее истец покупал большие объемы древесины. По договору от 17 сентября 2015 года Н.С.. был заказан большой объем древесины, данный объем не мог быть использован для личных нужд. Действительно, 17 сентября 2015 года между ним и Н.С. был заключен договор купли-продажи 1000 куб.м пиловочника породы ель в срок до 01 марта 2016 года, но в начале марта 2016 года они с Н.С. данный договор расторгли по обоюдному согласию, поскольку предусмотренного договором объема леса не было, и он обещал вернуть Н.С. денежные средства. При этом они договорились, что в счет возврата денег он передает Н.С. автомобиль КАМАЗ за 1700000 рублей и квадрацикл за 300000 рублей, данные условия письменно не оформили. Впоследствии он сам продал КАМАЗ за меньшую сумму, от продажи которого вернул Н.С. 1 млн. рублей. Квадрацикл оставался у Н.С. В настоящее время он забрал квадрацикл у Н.С.., но квадрацикл находится в плохом состоянии, требует ремонта. Поэтому считает, что Н.С. должен оставить у себя квадрацикл в счет 300000 рублей. Также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика адвокат Чупров Ю.П. полностью поддержал позицию доверителя. Полагает, что исходя из объема заказанной истцом древесины, при отсутствии доказательств приобретения древесины истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не может быть признан потребителем, а потому в данном случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и не имеется оснований для взыскания с ИП С.А. штрафа, предусмотренного данным законом. Считает необходимым учитывать стоимость поломанного квадрацикла в счет долга в размере 300000 рублей.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.1 ст.452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п.2 ст.162 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению между собой вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные условия договора, а также расторгнуть договор. Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительности.

На основании ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

Как установлено судом, 17 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи древесины, согласно которому ИП С.А. обязался предоставить (заготовить и продать) Н.С. 1000 куб.м пиловочника (ель) в срок до 01 марта 2016 года, при этом получил от Н.С. в счет оплаты указанного товара денежные средства в сумме 2 млн. рублей.

В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, что фактически не оспаривает в судебном заседании и самим ответчик С.А.., в связи с чем в начале марта 2016 года по соглашению сторон договор купли-продажи древесины от 17 сентября 2015 года был расторгнут, и С.А. обязался вернуть Н.С. полученные от него 17.09.2015 года денежные средства в размере 2 млн. рублей.

Изначально С.А. планировал вернуть денежные средства Н.С.., реализовав принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ за 1 700 000 рублей. Однако, данный автомобиль был продан С.А. за меньшую сумму. После продажи автомобиля денежные средства в сумме 1 млн. рублей ИП С.А. вернул Н.С.., что подтверждается распиской Н.С. от 23 августа 2016 года.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 млн. рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, что также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

13 сентября 2016 года и 09 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть оставшуюся денежную сумму. Однако, данные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, деньги до настоящего времени не возвращены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года, заключенному между сторонами, прекратились в начале марта 2016 года, после достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора.

Факт расторжения договора, помимо пояснений сторон в судебном заседании, признавших факт расторжения договора по обоюдному согласию, подтверждается также совершением ответчиком ИП С.А. действий, направленных на расторжение данной сделки, а именно продажей автомобиля и возвращением части денежных средств истцу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ИП С.А. о том, что они с истцом договорились о передаче в счет 300000 рублей Н.С. принадлежащего С.А. квадрацикла, доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому не могут быть учтены судом при постановлении решения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что истцом 17 сентября 2015 года произведена оплата ответчику пиловочника породы ель в объеме 1000 куб.м в размере 2 млн. рублей. 

В начале марта 2016 года стороны в устной форме заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года, и, соответственно, с этого момента обязательства сторон по договору прекратились, законные основания у ответчика для удержания полученных им во исполнение договора от истца денежных средств отпали.

Удерживаемые истцом без законных оснований денежные средства являются, в силу вышеуказанных норм права, неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора купли-продажи суду представлено не было, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца всю невозвращенную сумму в размере 1 млн. рублей.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца Шаповалова А.О. о необходимости взыскания с ИП С.А. в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Вместе с тем, убедительных доказательств приобретения древесины исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом был заказан большой объем древесины (несколько ж/д составов леса), ранее истец занимался предпринимательской деятельностью, в том числе лесозаготовками и оптовой торговлей лесоматериалами, вывозил лес, в том числе с использованием собственной техники. Представленные истцом доказательства о наличии в его собственности недвижимости, в том числе земельного участка, не подтверждают возможности использования заказанного им объема древесины для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, законных оснований для взыскания с ИП С.А. штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем при подготовке искового заявления и при участии в суде, требования разумности, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП С.А. в пользу Н.С. 1 000 000 (один миллион) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель