Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 и прокурора – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-148/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части № связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядком проведения и результатами ее аттестации и ее увольнением с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Нальчикский гарнизонный военный суд поступило направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление ФИО2 в интересах Ким, в котором он, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконными и обязать ответчиков отменить приказы командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Ким к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении Ким с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Ким с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО2 просил суд обязать командира войсковой части № восстановить Ким на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечить ее всеми видами довольствия за период незаконного увольнения, взыскать с войсковой части № в пользу Ким судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на представителя в размере 35000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Нальчикского гарнизонного военного суда производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Ким к дисциплинарной ответственности прекращено в связи с отказом административного истца от данной части административного иска и принятия судом ее отказа.

В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на остальных заявленных требованиях. При этом Ким пояснила, что с отзывом в аттестационном листе ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ г., однако, вывод аттестационной комиссии о наличии оснований для ее увольнения в связи с невыполнением условий контракта является незаконным, в связи с учетом комиссией незаконного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. за указание в автобиографии неполных анкетных данных. Срок обжалования в суд указанного взыскания должен быть восстановлен в связи с ожиданием ею ответа на жалобу по данному вопросу из № военной прокуратуры гарнизона, который она впервые получила лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а также введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований Ким в связи с правомерностью действий ответчиков при проведении ее аттестации и увольнении с военной службы, поскольку решение об увольнении Ким с военной службы принято командиром воинской части в пределах его полномочий на основании заключения аттестационной комиссии. В свою очередь, аттестационной комиссией, вынесшей оспоренное решение в полномочном составе и соблюдением установленной законом процедуры, были исследованы все необходимые данные, характеризующие Ким, в том числе наличие у нее двух неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых было объявлено за совершение грубого дисциплинарного проступка и истцом не оспаривалось. Кроме того, дисциплинарное взыскание, объявленное ДД.ММ.ГГГГ г., оспорено Ким в судебном порядке по истечению предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, который восстановлению не подлежит, поскольку, даже с учетом периода обращения в прокуратуру и срока ограничений, связанных с COVID-19, составил более трех месяцев.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, а в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности – в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом и ее представителем, что Ким о предполагаемом нарушении ее прав привлечением ДД.ММ.ГГГГ г. к дисциплинарной ответственности стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а в суд она обратилась, через своего представителя, лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов проведенной в № военной прокуратуре гарнизона проверки по обращению Ким от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была опрошена по существу обращения, ответ на которое направлен Ким ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № №

Допрошенный в качестве свидетеля старший помощник военного прокурора № прокуратуры гарнизона ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он получил письменное объяснение Ким, которая ни в обращении от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в объяснении не обжаловала примененное к ней ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарное взыскание за предоставление неполных анкетных данных. Поэтому он по собственной инициативе проверил обоснованность наложения данного взыскания и нарушений не выявил, о чем Ким было сообщено в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он лично вручил Ким по ее просьбе копию ответа на обращение, а ДД.ММ.ГГГГ г., узнав, что Ким обратилась в № военную прокуратуру гарнизона по поводу неполучения ответа на рассмотренное им обращение, повторно направил Ким копию данного ответа.

Согласно утвержденному командующим Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации заключению, рассмотрение обращения Ким от ДД.ММ.ГГГГ г. с жалобой на прекращение допуска к государственной 

<

данные изъяты> по причине указания в автобиографии неполных автобиографических данных, в том числе не указание о неоднократном привлечении супруга к уголовной ответственности, окончено ДД.ММ.ГГГГ с направлением Ким ответа на указанное обращение, который административный истец, согласно ее показаниям в судебном заседании и представленному ею почтовому конверту, получила ДД.ММ.ГГГГ

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 период нерабочих дней и связанных с этим ограничений продлен по 11 мая 2020 г.

По указанному основанию суд признает обоснованным довод административного истца о необходимости исключения из периода, когда она имела возможность обратиться в суд, периодов рассмотрения ее обращений в вышестоящем органе военного управления и в прокуратуре, а также законодательно установленных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно периода с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство Ким и ее представителя о восстановлении процессуального срока, поскольку уважительных причин, препятствовавших обращению Ким за судебной защитой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение более 3 месяцев (128 дней), не имелось.

Довод административного истца о том, что ответ на обращение из № военной прокуратуры гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ г. она не получала и он не мог быть ей направлен, так как проводивший прокурорскую проверку ФИО7 получил от нее письменное объяснение не ДД.ММ.ГГГГ г., а лишь ДД.ММ.ГГГГ г., и поэтому ответ на свое обращение она впервые получила лишь ДД.ММ.ГГГГ г. после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ г. в № военную прокуратуру гарнизона, суд признает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в своем обращении в № военную прокуратуру гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. Ким не обжаловала объявленное ей ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № дисциплинарное взыскание, а просила проверить обоснованность выводов разбирательства, предшествовавшего объявлению ей этого взыскания.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении указанного требования административного истца на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № Ким объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка - нарушение установленного п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» запрета военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы иметь при себе электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Ким объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в указании в автобиографии неполных анкетных данных.

ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационной комиссией войсковой части №, состав которой определен приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (сизменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ. № №), принято решение (протокол № №) ходатайствовать о досрочном увольнении Ким с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Ким уволена с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» и после предоставления основного отпуска исключена с ДД.ММ.ГГГГ г. из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130, в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из исследованных судом материалов заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что отзыв в аттестационном листе с выводом о необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта доведен до Ким ДД.ММ.ГГГГ г., заседание комиссии с участием Ким проведено ДД.ММ.ГГГГ г. с рассмотрением всех характеризующих ее документов, в том числе о двух неснятых дисциплинарных взысканиях.

Изложенное свидетельствует об обоснованности и законности оспоренного Ким решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования признать незаконным и обязать ответчиков отменить указанное решение аттестационной комиссии.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что Ким обжаловала вышестоящему командованию и прокурору дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ г., на данный вывод суда не влияет, поскольку указанные жалобы признаны необоснованными.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку при принятии решения о досрочном увольнении Ким с военной службы, командир войсковой части № обладал достаточными данными о наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности Ким сделать вывод о том, что она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Ким признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнения Ким с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части, восстановить ее на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

При этом суд учитывает, что до исключения Ким из списков личного состава воинской части ей были предоставлены все положенные отпуска, выплачено денежное довольствие и произведено обеспечение вещевым имуществом личного пользования, что не оспаривалось административным истцом и ее представителем.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене оспоренных приказов командира войсковой части № и решения аттестационной комиссии указанной воинской части, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с войсковой части № в пользу Ким компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной ею государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300(триста) руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов