дело № 2-3129/2020 25 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, ответчика – представителя ПАО «Невский народный банк» (ПАО «Невский банк») в лице временной администрации по управлению кредитной организации – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2019г. сроком по 31.03.2020г. (л.д.92), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Невский народный банк» (ПАО «Невский банк») в лице временной администрации по управлению кредитной организации о признании незаконным приказа от 07.02.2020г., взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №133-К/10 от 01.10.2010г. ФИО1 принята на работу в ПАО «Невский народный банк» на должность ведущего экономиста Отдела обслуживания физических лиц (л.д.35). 

Приказом №51-К\11 от 18.04.2011г. ФИО1 переведена на должность начальника Отдела обслуживания физических лиц (л.д.41).

Приказом №240-К/12 от 08.10.2012г. ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста Отдела обслуживания физических лиц (л.д.43).

Приказом №50К/13 от 01.03.2013г. ФИО1 переведена на должность заместителя начальника Отдела обслуживания физических лиц (л.д.45).

Приказом №259к/18 от 01.10.2018г. ФИО1 переведена на должность главного экономиста Операционного отдела (л.д.48). 

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2848 от 13.12.2019г. у ПАО «Невский народный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.24-25).

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2849 от 13.12.2019г. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Невский народный банк» сроком действия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д.26-34).

18.12.2019г. временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Невский народный банк» издан приказ №20-ВА «О сокращении штата работников ПАО «Невский банк» и расторжении трудовых договоров», в т.ч. о сокращении должности главного экономиста Операционного отдела (л.д.50-53), в связи с чем 31.12.2019г. ФИО1 вручено уведомление от 26.12.2019г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.54).

07.02.2020г. временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Невский народный банк» издан приказ №69-ВА «Об объявлении простоя», в т.ч. ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлена 07.02.2020г. (л.д.55-56). 

Пунктом 3 приказа №69-ВА от 07.02.2020г. установлено, что в период простоя работникам разрешается не присутствовать на рабочем месте до даты прекращения периода простоя (вызова из простоя) или отмены разрешения отсутствовать на рабочем месте в период простоя.

Пунктом 5 приказа №69-ВА от 07.02.2020г. предусмотрена оплата времени простоя на основании ч.3 ст.349.4, ч.2 ст.157 ТК РФ в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально периоду простоя (л.д.55).

10.02.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Невский народный банк» (ПАО «Невский банк») в лице временной администрации по управлению кредитной организации о признании незаконным приказа от 07.02.2020г., взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что оспариваемый приказ противоречит нормам трудового законодательства.

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ПАО «Невский народный банк» (ПАО «Невский банк») в лице временной администрации по управлению кредитной организации – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.12.2019г. сроком по 31.03.2020г. (л.д.92), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представив письменный отзыв (л.д.20-23).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ - работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ - работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ - заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст.132 ТК РФ - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что отсутствуют причины экономического, технологического, технического и организационного характера для введения простоя в отношении истца, у ответчика имелась возможность обеспечить истца работой, поскольку выполнение трудовых функций ФИО1 возложены на иных работников, в связи с чем, направление истца в простой и выплата ей заработной платы в размере 2/3 нарушают права истца.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в соответствии с гарантиями, установленными ТК РФ, до сокращения должности и увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работнику гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст.ст.72, 180 ТК РФ, не допускается.

Также ФИО1 указывает, что простой – это временная приостановка работы, тогда как в данном случае прекращение простоя не предполагается, в связи с последующим увольнением истца.

Действительно, в соответствии со ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами ст.349.4 ТК РФ, которыми регламентированы особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, предусмотрено, что, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.157 ТК РФ - время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст.22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2848 от 13.12.2019г. у ПАО «Невский народный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.24-25).

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2849 от 13.12.2019г. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Невский народный банк» сроком действия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д.26-34).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020г. принято заявление Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Невский народный банк» и возбуждено производство по делу (л.д.58-59).

В соответствии с п.4.7 Положения Банка России от 25.02.2019г. №676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» - в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проводит мероприятия:

- по оптимизации расходов кредитной организации и должностных окладов ее работников путем внесения изменений с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации в штатное расписание кредитной организации;

- по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации;

- по оптимизации расходов, связанных с оплатой коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, услуг связи и иных расходов, в том числе по расторжению договоров, связанных с арендой, охраной и обеспечением функционирования площадей, использование которых после отзыва у кредитной организации лицензии является экономически нецелесообразным и не обеспечивает исполнение временной администрацией возложенных на нее функций;

- по оптимизации иных расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, учитывая прекращение осуществления кредитной организацией банковских операций.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций влечет значительное сокращение деятельности кредитной организации, что обусловлено необходимостью оптимизации расходов Банка.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, руководитель временной администрации, выполняя указания Банка России, в соответствии с положениями действующего законодательства, изменил состав и численность сотрудников кредитной организации, направив истца в простой.

С приказами о направлении в простой истец была ознакомлена надлежащим образом.

Учитывая, что не имеется правовых оснований для признания незаконным приказа от 07.02.2020г., не имеется и оснований для удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Невский народный банк» (ПАО «Невский банк») в лице временной администрации по управлению кредитной организации о признании незаконным приказа от 07.02.2020г., взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: