Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление ФИО3 к ООО «АНКОМ» о взыскании недоплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АНКОМ» о взыскании недоплаченной заработной платы в должности уборщика помещений за период с 02.12.2015г. по 31.10.2017 г. в сумме 114 081-85 руб., недоплаченной заработной платы в должности дворника за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 51 350 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что работала в ООО «АНКОМ» с декабря 2015 г. техслужащей, работала 6 дней. в неделю с 1 выходным, уборку осуществляла в магазине ООО «Тандер», зарплата в полном размере не выплачивалась, с 2015 г. был договор, другой договор привезли только в 2017 г. после обращения в прокуратуру, в качестве дворника еще работала с 01.01.2017 г., но трудовой договор заключен не был, только в 2017 г. заключили договор на дворника. Работала по 6 час. в день, с 8.30 час., делала уборку утром в течение 3 час. и после обеда в течение 3 час., в это же время выполняла работу дворника. Было такое, что по своей инициативе оставалась на рабочем месте, в это время могла и другими делами заниматься. О приеме на работу всегда писала заявление в конце декабря, их рассчитывали и снова принимали, так было 3 раза. Об увольнении ее с должности дворника 01.01.2017 г. ей неизвестно, не помнит заявления об увольнении с должности дворника от 01.01.2017 г. Табеля не составлялись, в 2017 г. в тетрадке стали отмечать сотрудники ООО «Тандер», как она работала. О нарушении своих прав узнала в 2018 г., сразу обратилась в прокуратуру Нытвенского района, по выплате зарплаты нарушений не выявили. Не знает о сроках на обращение в суд. Какие документы работодатель представил в прокуратуру, ей неизвестно. О том, что ответчиком представлены документы о ее работе на полставки, она не знала.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивает, пояснила, что после расторжения трудового договора истец вовремя обратилась в суд, задолженность по выплате зарплаты длящаяся, сроки не пропущены. Фактически работы была бессрочная, расторжение договоров в 2015-2016 годах в нарушение трудового законодательства произведены. При работе 6 час. день в неделю получается 36 час., т.е. полная ставка. То, что истец в 2017 г. работала дворником, это подтвердила прокуратура. Письменных договоров с ней не было, только после прокурорской проверки задним числом были сделаны трудовые договоры. Предусмотрена минимальная заработная плата, которую работодатель обязан выплачивать. Истцу платили маленькую зарплату, не выплачивали уральский коэффициент. Работу дворником истец выполняла с января 2017 г. в то же время, когда работала уборщицей. Претензий к истцу не было, обязанности свои выполняла. Только когда истец обратилась в прокуратуру, начались придирки и фактически истца обязали уйти с работы. 

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласна, представила письменный отзыв (л.д. 52-55), пояснила, что зарплата выплачивалась своевременно, пропорционально отработанному времени, ФИО3 работала на 0,5 ставки, задолженности не имеется. Прокуратура нарушений по вопросу выплаты зарплаты не выявила, нарушения выявленные прокуратурой устранены после ответа на представление из прокуратуры дополнительно ничего не поступало. ФИО3 не вырабатывала полную рабочую неделю, зарплата перечислялась на карту, т.е. о сроках и размере полученной зарплаты истец знала, пропустила срок на обращение в суд. Начисление уральского коэффициента на МРОТ не соответствует требованиям законодательства. Зарплата за полный месяц соответствует МРОТ. С января по август 2017 г. истец не работала дворником. В договорах указан размер зарплаты за 0,5 ставки, это следует из фактически отработанного времени и табелей, расчетных листков. В табелях отражено фактически отработанное истцом время, табель – это бухгалтерский документ, не обязаны знакомить ФИО3 с табелями. Трудовой договор с ФИО3 на дворника 01.01.2017 г. заключили и сразу расторгли по ее заявлению. Расчетные листки составлялись всегда. Само по себе нахождение истца на рабочем месте не влечет исполнению ею обязанностей 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

На л.д. 18-29 имеется копия трудовой книжки истца.

02.12.2015 г. между ФИО3 и ООО «АНКОМ» на основании заявления ФИО3 заключен трудовой договор, истец принята на должность уборщицы, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 81-87). В п. 3.1. договора указан размер должностного оклада – 4 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору изменен срок окончания договора – 31.12.2016 г. (л.д. 88).

На л.д. 89 имеется уведомление истца об увольнении 31.12.2016 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 19.12.2015 г. ФИО3 уволена 31.12.2016 г. с должности уборщика в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 90).

Приказом от 01.01.2017 г. истец принята в ООО «АНКОМ» на должность уборщицы на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., на основании личного заявления, с ней заключен трудовой договор, издан соответствующий приказ (л.д. 91-96). В п. 3.1 договора указан размер должностного оклада – 4 4457 руб.

Приказом от 01.01.2017 г. истец принята на работу в ООО «АНКОМ» в качестве дворника по совместительству с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., 01.01.2017 г. заключен срочный трудовой договор с истцом по должности дворник. 01.01.2017 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию от 01.01.2017 г., в этот же день издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по должности дворника (л.д. 99-108). 

01.08.2017 г. истец подала в ООО «АНКОМ» заявление о приеме на работу дворником по совместительству с 01.08.2017 г., (л.д. 109), в этот же день издан приказ соответствующий приказ.

23.08.2017 г. истцу работодателем направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, невыполнении должностных обязанностей. 28.08.2017 г. и 23.09.2017 г. ФИО3 представлены объяснения (л.д. 119-121). 

Прокуратурой Индустриального района по обращению ФИО3 проводилась проверка, по результатам которой вынесено представление об устранении выявленных нарушений, а также вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 122-141). 

24.10.2017 г. ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 111), на заявлении имеется резолюция руководителя об отработке 2 недели. 

Приказами от 24.10.2017 г. с ФИО3 (уборщик помещений, дворник) с 07.11.2017 г. прекращены трудовые договора по инициативе работника (л.д. 98, 112).

На л.д. 113-118 имеется положение об оплате труда сотрудников ООО «АНКОМ». 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Тандер» с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. работала директором в том же магазине, что и истец. Истец работала технической служащей и дворником в ООО «АНКОМ», работала 6 дней в 1 выходным, рабочий день у нее был 6-часовой, она приходила к 8.30 час., уходила около 18 час., у нее должно быть 3 часа рабочих, потом перерыв, потом еще 3 час., но т.к. ей далеко до дома, она оставалась в магазине, хотя не была обязана целый день находиться на рабочем месте. Как дворник чистила крыльцо, урны, территорию за магазином, где идет прием товара, урны, мусор с асфальта. Не знает, как была принята истец – на полную ставку или нет, они в тетради вели учет ее рабочего времени, работодатель ее никогда не проверял, ни разу не было такого, чтоб истец не пришла на работу. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. работала в магазине Магнит на пр. Ленина, 3 в г. Нытва директором, ФИО3 работала 6 дней в неделю по 6 час. в день, работала еще и дворником, до открытия магазина убиралась на улице, с января по август 2017 г. тоже работала дворником, чистила снег, иногда и после работы оставалась, чистила, если снега было много. Табель в магазине не вели, была тетрадь, в которой ставили дату и подписи, т.е. учета времени как такового не велось. За все время ее работы представители ООО «АНКОМ» приезжали только после того, как ФИО3 обратилась в прокуратуру, началось давление на истца, в итоге она уволилась. Замечаний к ФИО3 никогда не было, она даже больше своих обязанностей выполняла. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 02.12.2015 г. истец работала в должности уборщицы в ООО «АНКОМ», с 01.08.2017 г. – по совместительству дворником. С 07.11.2017 г. с истцом прекращены трудовые договоры по ее инициативе.

Истец считает, что ей не выплачена в полном объеме зарплата за работу уборщицей за период с 02.12.2015 г. по 07.11.2017 г., а также зарплата за работу дворника за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 г., поскольку она получала зарплату в размере ниже МРОТ, принятого по Пермскому краю. Также истец считает, что районный коэффициент следует начислять на МРОТ, утвержденный по региону. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. 

Достоверных доказательств того, что истец в спорный период времени вырабатывала норму рабочего времени согласно производственных календарей, ею не представлено. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их пояснений следует, что они работали в другой организации, в их обязанности не входил учет рабочего времени истца. Сама истец, а также свидетели пояснили, что она должна была работать 3 часа утром и 3 часа после обеда, но по своей инициативе оставалась в магазине весь день, при этом могла в это время не заниматься выполнением свои должностных обязанностей. 

На л.д. 142-267 имеются расчетные листки истца и табеля учета рабочего времени за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 г., из которых следует, что истец вырабатывала в месяц от 58 до 91 час. в месяц при норме от 136 до 184 часов.

Отсутствие в трудовом договоре указания на то, что истец принята на должность уборщика, дворника на полставки, не является доказательством того, что истец работала на условиях полной рабочей недели, поскольку из табелей учета рабочего времени и расчетных листков этого не следует.

Поскольку истец не вырабатывала норму рабочего времени, то требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из МРОТ являются, в соответствии со ст. 133 ТК РФ, необоснованными. 

Кроме того, довод истца о том, что начисление районного коэффициента следует производить на заработную плату, в данном случае - в размере МРОТ, основан на неверном толковании законодательства, поскольку часть 2 ст. 129 ТК РФ, предусматривающая, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, утратила силу с 1 сентября 2007 года. (Федеральный закон от 20.04.2007 N 54-ФЗ).

Истцу заработная плата начислена пропорционально отработанному времени с начислением районного коэффициента. Контррасчетами ответчика подтверждается, что у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется (л.д. 78-80).

Также материалами дела не подтверждается тот факт, что истец с 01.01.2017 г. по день увольнения работала по совместительству дворником. Ответчиком представлены приказ о прием на работу истца в качестве дворника по совместительству с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., срочный трудовой договор с истцом по должности дворника от 01.01.2017 г., а также заявление истца об увольнении по собственному желанию от 01.01.2017 г. и приказ о прекращении трудового договора с истцом по должности дворника от 01.01.2017 г. (л.д. 99-108). В приказе имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с ним, в суде истец пояснила, что заявление подписано ею. Приказ об увольнении от 01.01.2017 г. истцом не оспорен.

Довод представителя истца о том, что в представленных ответчиком документах имеются исправления, что свидетельствует об их изготовлении задним числом, основан на предположениях. Истец, обратившись в прокуратуру Индустриального района г. Перми по вопросу нарушения ее трудовых прав, вправе была ознакомиться со всеми материалами проверки, что ею не было сделано. При проведении прокурорской проверки у ответчика запрашивались, в т.ч., табеля учета рабочего времени, расчетные листки. Представление ответчиком в суд документов, с которыми истец не была ознакомлена, – табелей учета рабочего времени, расчетных листков, не свидетельствует о том, что эти документы являются подложными. Отзыв с приложениями был представлен в суд ответчиком 17.01.2018 г., истец вправе была ознакомиться с материалами дела. 

Также суд учитывает, что в ходе прокурорской проверки нарушений в части выплаты заработной платы ФИО3 выявлено не было. 

Кроме того, исходя из положений ст. 392 ТК РФ и с учетом возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АНКОМ» недоплаченной заработной платы в должности уборщика помещений за период с 02.12.2015г. по 31.10.2017 г. в сумме 114 081-85 руб., недоплаченной заработной платы в должности дворника за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 51 350 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова