Дело №2-426/2019

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 года

78RS0008-01-2018-006586-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уральский завод буровой и строительной техники» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств, потраченных на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уральский завод буровой и строительной техники», просил признать недействительным п.10.1 договора купли-продажи №БФ-3/18 от 30.01.2018 года, устанавливающий территориальную подсудность по месту нахождения продавца; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи №БФ-3/18 от 30.01.2018 года в размере 450 000,00 рублей; денежные средства, потраченные на устранение недостатков экскаватора в размере 15 500,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требование истец указал, что 30.01.2018 года он заключил с ООО «Уральский завод буровой и строительной техники» договор купли-продажи №БФ-3/18. В соответствии с условиями п.2.1.1. данного договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласно подписанных сторонами спецификаций. В соответствии со спецификацией (приложение №1к договору) истцу должны были быть переданы экскаватор STRONG MS 2000 ДВС бензиновый, 24 л.с., гусеничная платформа, порошковая покраска, ковш 200 мм, 400 мм, стоимостью 450 000,00 рублей. В соответствии с п.7.1 договора продавец предоставляет гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня его поставки. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 30.01.2018 года от 02.02.2018 года истец принял бурильную машину самоходную, марки ФИО3 21, организация изготовитель ООО «Промустановка». С момента получения данного экскаватора, который истец приобрел для личных нужд, в нем неоднократно случались поломки, в частности: через три дня после приемки экскаватора возникли проблемы с двигателем, экскаватор стал плохо заводиться, маслом закидывало свечи, уровень масла в двигателе был перелит. Истец произвел замену свеч. Через месяц с момента покупки экскаватора, на нем заклинило рычаги на гидрораспределителе на ход гусениц. Истцом в адрес ответчика было написано заявление о необходимости предоставления ему гидрораспределителя, на которое от ответчика ответа не поступило. 17.08.2018 года оторвалось соединение гидроцилиндра на поворот стрелы в местах сварки. 23.05.2018 года оторвались ушки гидроцелиндра от днища экскаватора у упал отвал, порвался масляный шланг. Данные обстоятельства препятствуют эксплуатации экскаватора. Истцом для исправления недостатков экскаватора был приобретен распределитель стоимостью 7 500 рублей, г/ц стрелы фронт погрузчика за 8 000 рублей. Данные расходы истцу ответчиком не компенсированы. Истец указывает, что с 02.02.2018 года по настоящее время экскаватор находился в эксплуатации в общей сложности 50 часов, остальное время он находился в неисправном состоянии. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 09.07.2018 года, которая осталась без ответа. Продажей некачественного экскаватора ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта ФИО4, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу п.1 ст.223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 года истец заключил с ответчиком договор №БФ-3/18 купли-продажи экскаватора STRONG MS 2000, ДВС бензиновый, 24 л.с., гусеничная платформа, порошковая покраска, ковш 200 мм, 400 мм, стоимостью 450 000,00 рублей (л.д.10-12).

Экскаватор STRONG MS 2000 был передан истцу 02.02.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 30.01.2018 года (л.д.14).

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст.10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в процессе эксплуатации истцом выявлены значительные недостатки экскаватора, ремонт которых истец осуществлял за своей счет (л.д.21-22). 

Из пояснений истца следует, что в общей сложности экскаватор находился в эксплуатации в общей сложности 50 часов.

09.07.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи экскаватора и возврате уплаченной суммы за товар (л.д.15-18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу экскаваторе, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 288-ато/18-19 (л.д. 76-98), в ходе проведенных испытаний установлено, что проведение испытаний на соответствие качеству и требованиям невозможно в виду критически неудовлетворительного технического состояния многофункциональной самоходной платформы ФИО3 21 (идентификационный номер 

<

№>). Наличия конструктивных недостатков выявлено не было. Однако установлено, что многофункциональная самоходная платформа ФИО3 21 (идентификационной номер 

<

№>) имеет множественные недостатки, поломки и множественные следы кустарных ремонтов. Выявленные дефекта носят эксплуатационный характер. Учитывая количество и качество проведенных кустарных ремонтов, выявить первоначальную причину возникновения того или иного недостатка не представляется возможным. Выявленные недостатки делают эксплуатацию, равно как и полноценный ремонт многофункциональной самоходной платформы ФИО3 21 невозможным. Многофункциональная самоходная платформа ФИО3 21 имеет множественные следы кустарного ремонта, произведенного с нарушением технологий, предусмотренных для подобного вида работ. В ходе проведенного исследования наличие дефектов производственного характера (конструктивные недостатки или брак при изготовлении) не выявлено. На момент осмотра, выявленные недостатки самоходной платформы ФИО3 21 являются следствием эксплуатации и многочисленных кустарных ремонтов. Если некоторые из выявленных недостатков и были вызваны производственным дефектом, то на момент осмотра они были скрыты следами многочисленных ремонтов. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать многофункциональную самоходную платформу ФИО3 21 и с технической точки зрения являются существенными. Стоимость и продолжительность восстановительного ремонта экскаватора STRONG MS 2000, ДВС бензиновый 24 л.с., гусеничная платформа, порошковая покраска, ковш 200 мм, 400 мм, необходимых для устранения всех возможных поломок/конструктивных недостатков определить не представляется возможным, в связи с тем, что выявленные и зафиксированные недостатки объекта исследования являются эксплуатационными. 

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом за основу, и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что выявленные и зафиксированные недостатки экскаватора STRONG MS 2000, ДВС бензиновый 24 л.с., гусеничная платформа, порошковая покраска, ковш 200 мм, 400 мм являются эксплуатационными, а не производственными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за экскаватор STRONG MS 2000 в размере 450 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые послужили бы основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования – возврате уплаченной суммы за товар, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании денежных средств, потраченных на устранение недостатков в размере 15 000,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Уральский завод буровой и строительной техники» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств, потраченных на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.